Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО2 от 2 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Чулымский районный суд Новосибирской области. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

ФИО1 подал жалобу на указанное определение в Новосибирский областной суд, указав, что 10 марта 2021 года им была подана жалоба на постановление, однако при направлении жалобы он забыл ее подписать. 12 марта 2021 Чулымским районным судом Новосибирской области было вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. После получения определения жалоба была подписана и подана вновь. 11 апреля 2021 года им было получено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 28 апреля 2021 года им была повторно направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд не учел, что почтовая связь в период пандемии работает с задержкой, несмотря на это, он в течение 1-2 дней после получения почтовой корреспонденции из суда направлял жалобу, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, его вторая жалоба уже на постановление должностного лица административного органа № 18810054190024566731, вынесенное 2 марта 2021 года в отношении него, была принята к рассмотрению и срок был восстановлен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О выражена правовая позиция, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Как следует из материалов дела, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО2 от 2 марта 2021 года вынесено в присутствии ФИО1, сроки и порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе определения.

Судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, суд пришел к верному выводу о том, что оставление без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Получение копии определения, ознакомление с его содержанием, своевременное обжалование зависели исключительно от воли ФИО1

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Конева