Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 г., о возвращении без рассмотрения жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 15 июня 2015 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора ТК-77 ООО «Лента» - Зяблева Л.Л..

Заслушав должностное лицо, составившее протокол, Елиференко О.С., судья

у с т а н о в и л а:

определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 15.06.2015 возращен административный материал, составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении директора ТК-77 ООО «Лента» - Зяблева Л.Л.

С определением не согласилось управление Роспотребнадзора по Новосибирской области и обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой просило отменить определение и направить материал на новое рассмотрение.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился руководитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска. Указано на неверное исчислении сроков обращения с жалобой.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая определения о возвращении жалобы должностного лица без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения мирового судьи. При этом, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда не принято во внимание, что административный орган, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, не отнесен законом к числу лиц наделенных правом обжаловать определение о возвращении протокола.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о соблюдении или не соблюдении административным органом срока обжалования, жалоба подлежала возвращению заявителю по основаниям отсутствия у заявителя права обжалования.

Прихожу к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда не может быть признано основанным на законе, в связи с чем, определение подлежит отмене.

С учетом изложенных выше норм, законных оснований для вынесения решения по существу поставленных в жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области вопросов, не усматривается, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2015 г. – отменить, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 15 июня 2015 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора ТК-77 ООО «Лента» - Зяблева Л.Л. – вернуть заявителю.

Жалобу управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2015 г. удовлетворить частично.

Судья Л.А.Куранова