Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 20 января 2016 года №18810154160120114194 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2015 года №18810154160120114194 отменить. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, признать отказ в принятии жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154160120114194 в связи с пропуском срока необоснованным, отменить определение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, но продала указанное транспортное средство более 10 лет назад по доверенности от 06.07.2005 г. Ш.С.М. Полагает, что в ходе судебного заседания ею были представлены исчерпывающие пояснения, а также представлены доказательства, что по указанному в постановлении адресу она не проживает. Указывает, что поскольку с 2010 года в ее владении нет транспортных средств, обязательств по извещению органов ГИБДД о смене места жительства, а равно и обеспечение получения ею постановлений, как у владельца транспортных средств, у нее не возникло.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 20 января 2016 года, судья исходил из пропуска срока подачи жалобы по неуважительным причинам.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810154160120114194, в соответствии с которым 17 января 2016 года в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена ФИО1 27 января 2016 года почтовым отправлением, которому был присвоен почтовый идентификатор 63097791347246, 02 марта 2016 года отправлено обратно отправителю, 05 марта 2016 года получено отправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 20 января 2016 года, следует исчислять с 06 марта 2016 года, последний день обжалования 15 марта 2016 года.

Жалоба ФИО1 подана в Первомайский районный суд города Новосибирска 30 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что по указанному в постановлении адресу ФИО1 не проживает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что она уведомила органы ГИБДД о смене места жительства, как того требуют «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не имеется.

ФИО1 как собственник транспортного средства, несет все негативные последствия, связанные с неуведомлением органа ГИБДД о смене места жительства, в том числе и возможность направления копии постановления об административном правонарушении по месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность извещать орган ГИБДД о смене места жительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт оформления 06 июля 2005 года ФИО1 доверенности, которой она уполномочила Ш.С.М. распоряжаться принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство к иному лицу. Срок действия указанной доверенности истек 06 июля 2006 года.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 0368379787, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Ш.М.С. также не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения 17 января 2016 г. не являлась собственником указанного автомобиля, поскольку данный страховой полис выдан взамен полиса от 18.09.2015 г., прекратившего свое действие с 29.02.2016 г. К жалобе также приложен страховой полис серии ССС № 0328063569 от 17 марта 2015 года, срок действия с 18 марта 2015 года по 17 марта 2016 года, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1 Указанные обстоятельства, полагаю, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, ФИО1 представлено не было. При этом как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 по месту жительства не изменялся.

Факт получения копии обжалуемого постановления 19 мая 2016 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева.