Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новапорт-ГСМ» на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 № 149/3 от 02 июня 2017 года АО «Новапорт-ГСМ» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

На указанное постановление АО «Новапорт-ГСМ» подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Обской городской суд Новосибирской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года ходатайство АО «Новапорт-ГСМ» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена АО «Новапорт-ГСМ».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, АО «Новапорт-ГСМ» ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года заявление АО «Новапорт-ГСМ» принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, причина пропуска срока обжалования является уважительной.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Новапорт-ГСМ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок и принято им к производству.

После прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с не подведомственностью жалобы арбитражному суду 01 августа 2017 года, АО «Новапорт-ГСМ» в десятидневный срок, а именно 10 августа 2017 года обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Обской городской суд Новосибирской области.

В этой связи подача жалобы за пределами десятидневного срока, установленного законодательством, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося с жалобой в установленный срок и с соблюдением предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия заявителя были направлены на соблюдение установленного законом срока обжалования постановления об административном правонарушении, однако жалоба была подана с нарушением правил подведомственности, судья полагает, что срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства и направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года отменить, восстановить АО «Новапорт-ГСМ» срок на подачу жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 № 149/3 от 02 июня 2017 года о привлечении АО «Новапорт-ГСМ» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья