Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 августа 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 августа 2016 г. жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Оспариваемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 августа 2016 г. жалоба ФИО1 возвращена в связи с отсутствием в жалобе его подписи. В определении указано, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока ФИО1 поступили в суд в копиях, в связи с чем по аналогии права в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 августа 2016 г. В обоснование доводов жалобы указано, что его жалоба поступила в Железнодорожный районный суд города Новосибирска в соответствии с правилами судопроизводства, из возвращенной ему копии жалобы следует, что жалоба имеет подпись заявителя, кроме того, полагает, что определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.08.2016 г. о передаче жалобы по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска как судебное постановление, вступившее в законную силу, приобрело свойство его неопровержимости и обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в связи с чем подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, запрещается отказ в доступе к правосудию, обжалуемое определение лишило заявителя права на судебную защиту.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в Центральный районный суд города Новосибирска, подписана заявителем ФИО1, копия жалобы имеется в материалах дела и содержит подпись заявителя.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом постановленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что подпись заявителя имеется, воля ФИО2 на обжалование постановления из содержания жалобы и ходатайства о восстановлении сроков на обжалование, жалобы на определение от 30.08.2016 г. следует. Отсутствие подлинной жалобы не является основанием для возвращения жалобы ФИО1, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принятия такого процессуального решения по данному основанию не предусмотрена.

Более того, ФИО2 жалоба подписана в подлиннике, что следует из приложенных к делу материалов.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.08.2016 г., которым жалоба ФИО1 была возвращена, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Железнодорожный районный суд города Новосибирска для рассмотрения по-существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 августа 2016 г. о возвращении ФИО1 жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2015 г. отменить, материалы дела по жалобе направить в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по-существу.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева