Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, мотивированное тем, что постановление мирового судьи от 16 июня 2015 года ФИО1 не получал, поскольку копия указанного решения была направлена по адресу по которому ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован, кроме того, он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, рассмотреть жалобу от 26 июня 2016 года на постановление мирового судьи от 16 июня 2015 года по существу и вынести постановление об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 16 июня 2015 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мировым судьей вынесено без его участия, в отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебная повестка и копия постановления была направлена по адресу: <адрес>, переулок Школьный, 35, однако ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ссылается на нарушение судьей Ленинского районного суда города Новосибирска сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку оно согласно требований части 2 статьи 24.4, пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. Судья районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства на стадии подготовки не вынес, назначил рассмотрение жалобы на 17 октября 2016 года и в указанный день рассмотрел дело. Тем самым приступив к рассмотрению жалобы по существу, судья фактически восстановил срок для обжалования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Евдокимова В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 16 июня 2015 года, судья районного суда исходил из пропуска срока подачи жалобы по неуважительным причинам.

Полагаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела 16 июня 2015 года мировым судьей третьего судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 17 июня 2015 года почтовым отправлением по указанному в протоколе об административном правонарушении № от 13 мая 2015 года адресу: <адрес>, 07 июля 2015 года возвращена отправителю, 16 июля 2015 года получено отправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление от 16 июня 2015 года, следует исчислять с 17 июля 2015 года, последний день обжалования 27 июля 2015 года.

Жалоба ФИО1 в адрес Ленинского районного суда города Новосибирска направлена 27 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что копия постановления мирового судьи была направлена по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, включают в себя адрес его жительства, который сообщается непосредственно самим правонарушителем.

Таким образом, представляя при составлении протокола об административном правонарушении сведения о месте своего жительства не соответствующие действительности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимает на себя риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу. Обстоятельства представления адреса, внесенного в протокол об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления суда, и, соответственно, отнесены к числу обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 представлено не было. При этом ФИО1 зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не смотря на отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, при должной заботливости и осмотрительности мог получить информацию о вынесенном в отношении него мировым судьей постановлении и своевременно принять меры к получению его копии.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также о том, что судья приступил к рассмотрению дела по существу, тем самым восстановив ФИО1 срок обжалования постановления, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления обоснованно разрешено судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2015 года в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья