Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кипа А.М. – Палёных В.Н. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года,

заслушав защитника Кипа А.М. – Палёных В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 03.11.2015 Кипа А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кипа А.М. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года жалоба Кипа А.М. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 03.11.2015 возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд защитник Кипа А.М. – Палёных В.Н. просит отменить определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, жалобу направить на рассмотрение в Коченевского районный суд Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что копия обжалуемого постановления была получена Кипа А.М. 24.11.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», жалоба на постановление мирового судьи подана 04.12.2015 то есть в установленный законом срок. Полагает, что поданная им жалоба, не могла быть возвращена судьей в связи с отсутствием на ней подписи заявителя, а, по аналогии с нормами ст.ст.135,322,323 ГПК РФ, подлежала оставлению без движения с предоставлением Кипа А.М. срока для устранения недостатков. Нормами КоАП РФ вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении в случае, если жалоба не подписана, не урегулирован.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая без рассмотрения жалобу Кипа А.М., судья районного суда исходила из пропуска заявителем срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку согласно имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.42) копия постановления от 03.11.2015 получена Кипа А.М. 21.11.2015, а также из того, что жалоба не подписана.

К жалобе, поданной в районный суд и в Новосибирский областной суд защитником Кипа А.М. – Палёных В.Н. приложена распечатка сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора 63264087620325 получено Кипа А.М. 24.11.2015. В деле также имеется уведомление о получении копии постановления мирового судьи по месту жительства Кипа А.М. 21.11.2015. В судебном заседании представлен ответ ФГУП «Почта России» от 19.01.2016, из которого следует письмо разряда «судебное» было вручено 24.11.2015 г. матери Кипа А.М.

Следовательно, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, начало течения срока на подачу жалобы на постановление от 03.11.2015, следует исчислять с 25.11.2015, последним днем подачи жалобы является 04.12.2015. Жалоба Кипа А.М. направлена в районный суд 04.12.2015 г., то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. Отсутствие в жалобе подписи лица, её подавшего, не позволяет сделать вывод о наличии права на обжалование.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Кипа А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 без рассмотрения по существу, как не содержащую подписи лица, обратившегося в суд за защитой права.

Довод защитника Кипа А.М. – Палёных В.Н. о том, что судья районного суда должен был предоставить время для устранения недостатка жалобы, не возвращая жалобу без рассмотрения по существу, не основан на нормах КоАП РФ, который не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены определения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года не имеется, основания для возврата жалобы у судьи имелись в связи с тем, что жалоба не подписана.

При этом Кипа А.М. и его защитник не лишены права обжаловать постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 год оставить без изменения, жалобу защитника Кипа А.М. – Палёных В.Н. без удовлетворения.

Судья