Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Идринского района Красноярского края в связи с самоотводом судьи Идринского районного суда Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 № № от 25 марта 2021 г. Администрация Идринского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.8.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На указанное постановление защитником Администрации Идринского района ФИО5. в Идринский районный суд подана жалоба.

23 июня 2021 г. руководителем КГКУ «Лесная охрана» Барано- вым И.М. в Идринский районный суд направлено ходатайство об отводе председательствующего судьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

При таких обстоятельствах определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г., которым указанное ходатайство удовлетворено, рассматриваю как заявление судьи о самоотводе.

В связи с отсутствием в указанном суде других судей материалы дела направлены председателю Красноярского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела.

По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 0 минут 22 июля 2021 г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности законный представитель Администрации Идринского района Красноярского края и подавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении защитник Лахаев В.Н. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из определения судьи усматривается, что основанием самоотвода судьи указано близкое родство судьи с работником привлечённого к административной ответственности юридического лица – Администрации Идринского района Красноярского края.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что работник привлечённого к административной ответственности юридического лица состоит в близком родстве с судьёй, рассмотрение последним настоящего дела об административном правонарушении не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время отправление правосудия в Идринском районном суде Красноярского края осуществляется одним судьёй. В период нахождения судьи Идринского районного суда в отпуске его обязанности исполняют судьи Минусинского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Идринского районного суда Красноярского края Арбузовой Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Идринского района Красноярского края подлежит передаче на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Идринского района Красноярского края направить для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.