Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Самохвалова Т.И. в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили провести слушания без их участия и передать дело в Партизанский районный суд Красноярского края, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие ФИО1 и его защитника Самохваловой Т.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года вышеуказанное решение судьи Уярского районного суда Красноярского края отменено, дело возвращено в Уярский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства <дата> защитником ФИО1 – Самохваловой Т.И. судье Уярского районного суда Красноярского края Приваловой О.В. заявлен отвод по тем основаниям, что супруга лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – <данные изъяты> является бывшим работником Уярского районного суда Красноярского края, в период работы в суде исполняла обязанности помощника судьи Приваловой О.В.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 2-4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений закона, принимая во внимание, что <данные изъяты> находилась в непосредственном подчинении судьи Приваловой О.В., в настоящее время Привалова О.В. является председателем суда, во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявление защитника об отводе судьей удовлетворено.

Поскольку на данный момент в Уярском районном суде Красноярского края фактически кроме судьи Приваловой О.В. иных судей нет, дело передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При этом даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 судьей Уярского районного суда Красноярского края Приваловой О.В. не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Уярского районного суда Красноярского края Приваловой О.В. настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать судье другого районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одним из ближайших к городу Уяру является с. Партизанское, в этом населенном пункте проживают понятые, дело следует направить на рассмотрение в Партизанский районный суд Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.3 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в Партизанский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский