Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев на стадии подготовки жалобу от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю Корниловой О.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Соцгород» Бутраева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю от 29 июля 2021 года Корниловой О.А. генеральный директор ООО «Соцгород» Бутраев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное решение судьи, от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю Корниловой О.А. в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края 03 июня 2022 года подана жалоба, которая была направлена в суд посредством электронного отправления, подписана электронной подписью и зарегистрирована районным судом 03 июня 2022 года.

Полагаю, что указанная жалоба Красноярским краевым судом не подлежит принятию к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Особенности подачи жалобы на указанное постановление в электронном виде определены также в приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251, утвердившем Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок), в котором предусмотрена возможность подать указанную жалобу в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

Таким образом, в настоящее время возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, предусмотрена только на постановления, принятые по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме специальными техническими средствами и с соблюдением указанной процедуры их подачи.

С учетом положений ст.30.2 КоАП РФ и п.3.5 Порядка, жалоба на иные состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Между тем, жалоба на вышеприведенное решение суда, вынесенное в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю Корниловой О.А. путем направления на сайт Норильского городского суда Красноярского края ее копии. Подлинник жалобы на бумажном носителе, заверенный подписью заявителя, в материалах дела отсутствует и данных о его направлении в суд не имеется.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений, жалобу в указанном формате надлежит оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю Корниловой О.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Соцгород» Бутраева Олега Владимировича, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев