Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Медведевского района на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу протеста заместителя прокурора Медведевского района на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-07/54-2016, возбужденном в отношении потребительского кооператива «Тюльпан» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2016 года заместителем прокурора Медведевского района Пекшеевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении потребительского кооператива «Тюльпан» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования. Материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), которое 25 апреля 2016 года вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении потребительского кооператива «Тюльпан».

На указанное постановление и.о. прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. принес протест, который определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года возвращен без рассмотрения по существу с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением судьи, заместитель прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. в протесте ставит вопрос об его отмене, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, и отсутствие законных оснований для возвращения протеста.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., изучив доводы, изложенные в протесте, проверив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Из постановления заместителя прокурора Медведевского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потребительского кооператива «Тюльпан» усматривается, что поводом для этого явились результаты проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции, проведенной по обращению директора <...>. Проверкой выявлено, что <...> года ООО «<...> выданы технические условия ООО «<...>» на перенос газопровода низкого давления с надземного варианта в подземный вариант по адресу: <...><адрес>, согласно которым точкой врезок (переврезок) является надземный стальной газопровод низкого давления, проложенный по участку <адрес>, владельцем которого является потребительский кооператив «Тюльпан», в чей адрес ООО «<...>» неоднократно обращалось для получения разрешения на выполнение технических условий, однако он без указания причин отказывал в предоставлении такого разрешения. Вследствие этого прокурор усмотрел в деянии должностных лиц потребительского кооператива «Тюльпан» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Антимонопольный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, со ссылками на положения пункта 5 статьи 5, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», статей 2, 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, пункта 2 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что потребительский кооператив «Тюльпан» не является газораспределительной организацией и не осуществляет транспортировку газа по принадлежащему ему газопроводу, то есть не оказывает услуги по транспортировке газа, не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Отсутствие доминирующего положения исключает возможность квалификации действий лица по статье 14.31 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении отмечено, что по рассматриваемому факту комиссией антимонопольного органа не принималось решение, подтверждающее факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, что также исключает дальнейшее производство по делу.

Не согласный с постановлением антимонопольного органа, и.о. прокурора Медведевского района опротестовал его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, судья которого вынес определение о возвращении протеста без рассмотрения по существу.

Как следует из оспариваемого определения судьи, основанием для возвращения протеста прокурора на постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, возбужденном в отношении потребительского кооператива «Тюльпан», послужил вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, вследствие чего рассмотрение протеста прокурора подведомственно арбитражному суду.

Вывод судьи о нарушении правил подведомственности при подаче протеста является правильным.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях действует и в отношении протеста прокурора. При этом подведомственность дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам и протестам на постановления и решения, не может изменяться в зависимости от того, подана ли жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, или принесен протест прокурором.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, было возбуждено в отношении юридического лица (некоммерческой организации) - потребительского кооператива «Тюльпан» в связи с нарушением им антимонопольного законодательства (законодательства о защите конкуренции). Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Под хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Понятие доминирующего положения дано в статье 5 названного закона, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалование и опротестование постановлений, вынесенных по рассматриваемому делу об административном правонарушении, должно производиться в порядке арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что протест заместителя прокурора Медведевского района на постановление Марийского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении потребительского кооператива «Тюльпан» подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, является правильным и согласуется с положением части 3 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными выше нормами АПК РФ.

Решение судьи о возвращении протеста прокурору без рассмотрения по существу, а не о его направлении на рассмотрение по подведомственности, не противоречит положениям КоАП РФ и не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку, как правильно указано в определении, АПК РФ не регламентирует вопросы передачи и приема дел об административных правонарушениях, а также жалоб, поступивших в арбитражный суд по подведомственности от суда общей юрисдикции.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется арбитражными судами по правилам арбитражного процессуального законодательства, положение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае должно трактоваться с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста, принесенного заместителем прокурора Медведевского района, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу протеста заместителя прокурора Медведевского района на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-07/54-2016, возбужденному в отношении потребительского кооператива «Тюльпан» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Медведевского района – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова