Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2020 года и на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» (ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 0207978003 от 12.07.2017 г. с ФИО1 в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 10 января 2020 года указанное заявление было возвращено ООО МФК «Конга».

Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года определение мирового суда было оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 50 копеек.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, поскольку, исходя из реквизитов в платежном поручении, приложенном к заявлению, государственная пошлина ООО МФК «Конга» уплачена в доход бюджета городского округа г. Кострома, тогда как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 13, а также пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с Законом Костромской области № 127-6-ЗКО «О создании и упразднении с судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области», местом постоянного пребывания мирового судьи является населенный пункт согласно приложению к настоящему Закону.

Как следует из приложения к вышеназванному Закону, к территории мирового судьи судебного участка № 17 относится территория Костромского муниципального района.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела, правильно сделали вывод о том, что ООО МФК «Конга» уплатило государственную пошлину в иной бюджет, а именно: в доход бюджета городского округа г. Костромы, поскольку оплата государственной пошлины при обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка № 17 должна производиться в бюджет Костромского муниципального района Костромской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский