Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СК «Согласие» к П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

В производстве Дзержинского районного суда Адрес находится гражданское дело № по иску СК «Согласие» к П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению П.В. № ... о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 112 897,12 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда Адрес находится гражданское дело № по иску П.В. к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 245 772 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении дела до момента поступления судебной экспертизы по делу № (2-255/2021), относительно ходатайства ответчика об объединении дел не возражает, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного поддерживает, поскольку все юристы работали удаленно, находились на самоизоляции.

Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об объединении гражданских дел.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, предоставил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав мнение явившихся лиц, суд установил.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.П., автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ... является М.П.

Дата между М.П. и ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с Дата по Дата по рискам Ущерб и Угон (Автокаско). Страховая премия оплачена М.П. в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДатаМ.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Дата проведен осмотр автомобиля ....

Согласно предварительной калькуляции стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 553 251,97 рублей, что составляет ...% от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем страховщиком принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства о чем истцу направлен ответ. ООО СК «Согласие» выставило годные остатки на специализированные торги, согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. Согласно результатам аукциона стоимость годных остатков предмета страхования составила 625 700 рублей.

Дата ООО СК «Согласие» уведомило М.П. о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта превышает ...% от страховой суммы, в связи с чем автомобиль признан конструктивно погибшим. ДатаМ.П. направил в ООО СК «Согласие» заявление из которого следует, что он отказывается передавать годные остатки ООО «СК «Согласие» и просит осуществить выплату по п. 11.1.6.1 Правил страхования и сообщить ему стоимость годных остатков. Дата ООО СК «Согласие» произвело М.П. выплату страхового возмещения в сумме 120 102,88 рублей. ДатаМ.П. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. Дата ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 102,88 рублей и основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ..., которым постановлено: «требование П.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу П.В. страховое возмещение в сумме 112 897,12 рублей». Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ООО «СК» Согласие» в течение ... рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае ООО «СК «Согласие» оспаривается решение финансового уполномоченного Н.С.В. № ... по результатам обращения П.В. подписанное Дата, которое вступило в законную силу Дата. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь Дата и истек Дата.

Дата ООО «СК «Согласие» было подано заявление в суд путем почтового отправления Дата", о чем свидетельствует почтовый штамп, уже с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока указав на то, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного суда РФ от Дата приостановлен прием граждан в судах, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в соответствии с введением территории Адрес режима повышенной готовности и обращением Мэра Москвы сотрудники ООО СК «Согласие переведены на дистанционную работу. В связи с невозможностью обращения в суд, а также оплаты госпошлины за подачу иска и направления копии искового заявления заинтересованным лицам в установленный срок.

Указами Президента Российской Федерации от Дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от Дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от Дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по Дата, с Дата по Дата, а также с Дата по Дата установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от Дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от Дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от Дата N 821, согласно которым суды в период с 30.03 по Дата включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от Дата, № от Дата приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России, в период с Дата по Дата с Дата в связи с истечением срока действия, установленного п. 9 данных Постановлений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от Дата N 821 (в редакции от Дата) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до Дата включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает Дата, предлагается, начиная с Дата, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Подача иска в суд с соблюдением установленных законом срока является обязанностью лица, подающего иск.

Приведенный заявителем довод о переводе работников на дистанционный режим работы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу иска.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность для своевременного принятия решения по вопросу обжалования решения финуправляющего, и подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок.

Приостановление приема граждан в судах не ограничивало заявителя обратиться в суд с иском через электронную систему «ГАС «Правосудие» либо путем направления почтовой корреспонденции в суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не представлено, также как и не представлено доказательств указывающих затруднения как с отправкой почтовых отправлений, так с их доставкой и получением, истцом не представлено.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что ими были предприняты все меры для своевременного обращения с иском, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обращению ООО «СК «Согласие» с иском об отмене решения финансового управляющего в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем исковое заявлении ООО СК «Согласие» подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

Основания приостановления производства по делу указаны в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от Дата N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № назначена автотовароведческая экспертиза, не согласившись с определением суда в части возложения оплаты ответчик направил частную жалобу, Дата дело направлено в вышестоящую инстанцию.

Поскольку оснований предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу до поступления в суд судебной экспертизы по делу 2-255/2021 (2-3913/2020), не имеется, кроме того истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного и данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 215, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства СК «Согласие» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Исковое заявление СК «Согласие» к П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу СК «Согласие» к П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено Дата.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах дела 2-803/2021