Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по иску начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ПУ ФСБ по СПб и ЛО) к ФИО4 о привлечении к материальной ответственности и возмещении причиненного государству материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя истца начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО ФИО5, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Федорова Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО обратился в военный суд с иском, в котором, ссылаясь на недостачу топлива на складе ГСМ, просил привлечь ФИО4 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного управлению ущерба в размере 28 750 рублей.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска начальнику ПУ ФСБ по СПб и ЛО было отказано. Посчитав, что произведенные измерения остатков бензина и дизельного топлива с помощью калибровочных таблиц, не прошедших обязательную поверку, являются ошибочными, опровергающимися выявленными впоследствии с использованием более точного метода измерения излишками дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По его убеждению, размер ущерба установлен проведенной в мае 2012 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности, а также последующей проверкой 301 военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Западному военному округу (далее - 301 ВСО), которые ответчиком не обжаловались.

Приводя свое толкование положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», представитель истца указывает, что резервуары для хранения топлива, являющиеся техническими устройствами с измерительными функциями, не относятся к средствам измерения.

Поскольку ревизор в ходе проверки производил измерения топлива в резервуарах поверенными средствами измерений (метрштоком и лотрулеткой) с применением погрешностей и углов наклона, то, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности причиненного ущерба является необоснованным.

В возражениях ответчик ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО4 считает, что руководство Службы в г. Выборге не предпринимало каких-либо действий по выведению из эксплуатации топливораздаточной колонки КР-40, не прошедшей поверку, и на проведение поверок денежных средств не выделяло. Выдача же через эту колонку топлива производилась во исполнение приказа командира воинской части.

По убеждению ответчика, истец не доказал его причастность к недостаче, а также наличие в подразделениях излишков выданного им топлива.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что ревизор, зная о не проведении в отношении калибровочных таблиц обязательных периодических поверок и, как следствие, об их не соответствии действительности, обязан был применить иной доступный метод определения массы нефтепродуктов. Тем не менее, ревизор определил фактическое наличие топлива, используя лишь одну калибровочную таблицу ко всем резервуарам.

Кроме того, по мнению ФИО4, в нарушение статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ревизор при определении размера ущерба, причиненного недостачей централизованно поставляемого топлива, использовал цены, установленные коммерческой организацией, а не органами государственной статистики. При этом по результатам проверки 301 ВСО не установило фактов хищения, присвоения и растраты, а также сделало вывод о невозможности выявления срока и механизма образования недостачи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие реального ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Под ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Именно наличие ущерба и его размер являются определяющими критериями для разрешения вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска является факт причинения ФИО4 такого ущерба государству.

Согласно статье 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» наличие ущерба и его размер устанавливаются в ходе административного расследования, проведение которого по общему правилу должно быть назначено командованием в случае обнаружения этого ущерба.

Такое административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

При таких условиях суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 апреля 2013 года (л.д.74-75) обоснованно указал на обязанность истца доказать факт причинения ущерба государству и его размер, а также предложил командованию представить подтверждающие это доказательства, что полностью соответствует статье 56 ГПК РФ.

Истец в обоснование настоящего иска о возмещении ущерба сослался на причиненную по вине ответчика недостачу топлива (бензина и дизельного топлива), выявленную на складе ГСМ.

Как следует из материалов дела (л.д.6-26, 111-115), сотрудники ПУ ФСБ по СПб и ЛО в ходе проводимой в апреле 2012 года проверки пришли к выводу о существовании указанной недостачи.

По результатам ревизии, проведенной с 17 мая по 6 июня 2012 года в связи с доследственной проверкой, заместитель руководителя 301 ВСО постановлением от 19 июня 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела.

По факту недостачи начальник Службы в г. Выборг назначил 1 июня 2012 года проведение административного расследования.

Тем не менее, 23 августа 2012 года начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО назначил проведение повторного административного расследования, 6 сентября 2012 года утвердил заключение по нему, а затем предъявил настоящий иск в суд.

В силу статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений главы 19 УПК РФ материалы ревизии и доследственной проверки преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.

В суде достоверно установлено, что приговор суда в отношении ФИО4 за допущенные им действия не выносился. Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, доказывание причиненного им ущерба на указанную в исковом заявлении сумму должно производиться в общем порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим гарнизонный военный суд с учетом возражений ФИО4, привлекаемого к материальной ответственности, обоснованно проверил и оценил правильность измерений остатков бензина и дизельного топлива, произведенных в ходе вышеперечисленных проверок.

Общие требования к методикам измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», который был утвержден приказом Ростехрегулирования от 7 декабря 2004 года №99-ст во исполнение Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4871-1 «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ положения данного стандарта действуют по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, и представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что при проведении всех проверок снятие остатков производилось объемно-массовым методом путем измерения объема нефтепродуктов в мерах вместимости (в резервуарах). При этом иные методы измерения, в том числе с использованием счетчика жидкости или массовый метод взвешивания, ревизоры и командование не применяли.

В соответствии с пунктом 4.5 данного ГОСТ Р 8.595-2004 при таком методе измерения объем нефтепродукта определяется по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений его уровня.

Вопреки мнению автора жалобы, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений данный стандарт относит горизонтальные и вертикальные стальные цилиндрические резервуары к средствам измерения.

Эти средства измерений подлежат периодической поверке и калибровке с составлением калибровочных таблиц, что полностью согласуется с требованиями ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, на которые имеется ссылка в данном стандарте, а также статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все резервуары не были своевременно поверены и не имели соответствующих таблиц, в связи с чем количество топлива измерялось с помощью лишь одной калибровочной таблицы. Следовательно, в силу вышеперечисленных норм применение объемно-массового метода измерения количества нефтепродуктов в данных обстоятельствах являлось недопустимым.

То, что измерения уровня нефтепродуктов в резервуарах осуществлялось поверенными метрштоком и лотрулеткой само по себе правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает вывод об ошибочности произведенного расчета объема остатков нефтепродуктов.

Ссылки автора жалобы на учет погрешностей и углов наклона в данном случае являются беспредметными, поскольку согласно вышеперечисленным методикам их величины используются применительно к надлежащим образом поверенным мерам вместимости с соответствующими таблицами.

Вывод об ошибочности измерений полностью согласуется с признанием представителем истца в суде апелляционной инстанции того, что актом Службы в г. Выборге №136 от 6 сентября 2012 года выявлен излишек дизельного топлива, недостача которого вменяется ФИО4.

При этом справкой ООО «Северо-Западного информационно-аналитического центра «ХИММОТОАУДИТ» №51 от 9 октября 2013 года подтверждается, что емкость стального цилиндрического горизонтального резервуара РГС-75 №7 не соответствует номинальной вместимости (75 куб.м.), поскольку его максимальная вместимость, предварительно рассчитанная в ходе проводимой командованием в настоящее время поверки мер вместимости, не превышает 54 куб.м.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым указать, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие величины измерений уровня топлива во всех резервуарах, а также произведенный расчет массы остатков нефтепродуктов. При этом на предложение суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что все документы имеются в материалах дела, и какие-либо ходатайства в связи с этим отсутствуют.

Поскольку иные допустимые методы измерения остатков топлива ревизией и командованием не применялись, суд первой инстанции на основании статьи 56 ГПК РФ и статей 3, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба государству и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности.

Так как основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по иску начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО к ФИО4 о привлечении к материальной ответственности и возмещении причиненного государству материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.