Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «СЭХ» Б.А,С. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Д,А.В. к ООО «СЭХ» о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д,А.В. к ООО «СЭХ» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СЭХ» в пользу Д,А.В. задолженность по договору аренды оборудования № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 520,00 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 394 520,00 рублей по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, сумму оплаты государственной пошлины в размере 10 890,00 рублей, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЭХ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЭХ» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д,А.В.. к ООО «СЭХ» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СЭХ» в пользу Д,А.В. задолженность по договору аренды оборудования № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 520,00 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 394 520,00 рублей по договору аренды оборудования № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, сумму оплаты государственной пошлины в размере 10 890,00 рублей, а также сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ООО «СЭХ» ссылается на то, что согласно пунктам договора аренды оборудования 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «К-С» и ответчиком, последний был обязан произвести оплату аренды оборудования в размере 100% в течение пяти банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании - выставляемого счета. При этом вывод суда о том, что в адрес ответчика со стороны ООО «К-С» до ДД.ММ.ГГГГ не выставлялся счет на оплату по договору аренды оборудования №15 от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, так как данные счета были выставлены ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копиями документов, которые на момент рассмотрения спора не были в распоряжении ответчика (он их утерял), однако после поступления в адрес ответчика звонков, со стороны истца с требованием о погашении в досудебном порядке якобы существующей задолженности, ответчик с письменным заявлением обратился в адрес исполнительного директора ООО «К-С» с просьбой выдать копии ранее выставленных счетов по названному выше договору аренды оборудования, однако своевременно настоящие счета ответчиком получены не были, то есть они поступили в распоряжение ответчика после вынесения решения суда по настоящему гражданскому спору. Настоящие счета подписаны руководством ООО «К-С» и главным бухгалтером, заверены печатью организации. Таким образом, о нарушении своих законных прав и интересов истец (как правопреемник) обязан был знать, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату), т.е. истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением за пределами срока исковой давностиДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (подрядчик) и ООО «К-С» (заказчик) был заключен договор подряда № согласно условиям которого, ответчик был обязан выполнить работы: антикоррозионная защита металлоконструкций с подготовкой поверхности, а ООО «К-С» оплатить оказанные работы. Сумма сделки составила 242 500,68 рублей (с учетом НДС). Так же ответчик поставил в адрес ООО «К-С»: лакокрасочные материалы, на общую сумму 199 654,07 рублей (с учетом НДС). В период времени выполнения условий вышеуказанного договора подряда, ООО «К-С» сообщил ответчику о затруднительном материальном положении и предложил в качестве оплаты оговоренных работ, заключить договор аренды оборудования компрессора, тем самым путем оплаты за арендованное имущество, произвести зачет оплаты за оказанные ответчиком работы и поставленные в адрес ООО «К-С» лакокрасочные материалы, на что ответчик дал свое согласие. Факт отсутствия оплаты со стороны ООО «К-С» в адрес ответчика за выполнения условий договора подряда и поставки лакокрасочных материалов подтверждается справкой. С учетом вышеизложенного, имеющиеся у ответчика и ООО «К-С» встречные, однородные обязательства были прекращены путем зачета. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования ООО «СЭХ» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и были известны участникам спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении ООО «СЭХ», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «СЭХ», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют, данные доводы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова