Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2019-007121-98 по иску Х.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Биомедсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Биомедсервис», Товариществу собственников жилья «Куйбышевское-62» о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор по кассационной жалобе Х.Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Х.Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптека Биомедсервис», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФК Биомедсервис», Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Куйбышевское-62» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

На ограждениях двух балконов его квартиры ответчиком ООО «Аптека Биомедсервис» размещены рекламные конструкции, плата за размещение которых взимается ТСЖ «Куйбышевское-62». Рекламная вывеска «БИОМЕДСЕРВИС» размещена не на несущей стене, на стеклянной конструкции, выполняющей эстетическую функцию, а вывески «АПТЕКА» и «РЕДКИЕ ЛЕКАРСТВА ВЕЖЛИВЫЕ ФАРМАЦЕВТЫ» размещены на козырьке крыльца, прикреплённому к одному из балконов истца. Между тем, балконное ограждение не поименовано в перечне ограждающих несущих конструкций многоквартирного имущества, то есть оно предназначено для обслуживания только одного помещения, из которого имеется выход на балкон.

Таким образом, действия ответчиков по размещению рекламных конструкций незаконны, так как балконы являются собственностью истца, а спорные вывески – средством индивидуализации и рекламы. Данные вывески ограничивают право истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Согласия на использование балконного ограждения для размещения рекламных вывесок истец не давал. Полученная ТСЖ «Куйбышевское-62» плата за использование арендных мест является неосновательным обогащением, которое возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения истцом квартиры. Кроме того, поскольку стоимость взимаемой ТСЖ «Куйбышевское-62» арендной платы была существенно занижена, с ООО «Аптека Биомедсервис» подлежит взысканию недоплаченная арендная плата, рассчитанная в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ТСЖ «Куйбышевское-62» неосновательное обогащение в размере 81910,08 рублей; взыскать с ООО «ФК Биомедсервис» недополученные ТСЖ «Куйбышевское-62» в результате существенного занижения стоимости аренды денежные средств в размере 53674,08 рублей; обязать ООО «ФК Биомедсервис» заключить с Х.Д.И. договор пользования его имуществом в рекламных целях, предоставив при этом ему доступ к поверхности ограждения балкона для установки кондиционера; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Д.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное толкование норм действующего законодательства, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд ошибочно не принял во внимание, что к общему имуществу многоквартирного дома относится только то, которое предназначено для обслуживания более чем одной квартиры. Вместе с тем, суд не учёл, что реклама «БИОМЕДСЕРВИС» размещена не на несущей стене, а на стеклянной конструкции и ограждающих кирпичных конструкциях, обслуживающих только одно жилое помещение. Вывеска крепится к раме остекления, являющейся частью кирпичного ограждения, что нашло отражение в заключении специалиста, оценка которому судом дана не была.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что установлено, что Х.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной на втором этаже дома <адрес> в <адрес>. Под квартирой истца на первом этаже располагается нежилое помещение 9П, собственником которого является ООО «ФК Биомедсервис».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ЗАО «Биомедсервис» выдано разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Куйбышевское-62», в ходе которого проводилось голосование, в том числе, по вопросу об утверждении порядка предоставления в пользование поверхности многоквартирного дома по <адрес> для размещения рекламных конструкций от 200 до 250 рублей за 1 кв.м. Большинством голосов было решено предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций.

Из паспорта рекламного места № РМ усматривается, что для ЗАО «Биомедсервис» разрабатывался эскиз двух рекламных конструкций: одной с объемными буквами «АПТЕКА» размером 3000 х 600, другой – с надписью «БИОМЕДСЕРВИС» размером 7000 х 1100. Метод крепления первой вывески предусмотрен с помощью металлических кронштейнов к стене дома, вторая вывеска крепится на оконные рамы на саморезы.

Согласно копиям договоров аренды рекламного места за 2013-2014 гг., заключенных между ТСЖ «Куйбышевское-62» и ЗАО «Биомедсервис», а также копии договора №П на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Куйбышевское-62» и ООО «ФК Биомедсервис», предметом всех договоров являлась передача арендатору за плату во временное пользование части общего имущества, представляющего собой часть фасада многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для размещения рекламной конструкции арендатора.

В марте 2015 г. и марте 2018 г. проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на которых устанавливалась плата за пользование общим имуществом.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений и членами ТСЖ «Куйбышевское-62» с ДД.ММ.ГГГГ принят размер оплаты за пользование общим имуществом жилого дома (стены, кирпичная кладка на балконах, лоджиях и эркерах, крыша жилого дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, в том числе остекление балконов, эркеров, лоджий, предусмотренное проектом жилого дома) в рекламных целях в сумме 358,50 рублей за 1 кв.м. в месяц. Истец принимал участие в проведении указанных собраний, воздержавшись по вопросу принятия размера оплаты за пользование общим имуществом жилого дома в рекламных целях.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1, части 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктами «а», «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что для отнесения того или иного объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо его соответствие следующим критериям: он не должен являться частью квартир; предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздела 1 Правил № 491).

Согласно пункту 7.1.3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя России от 23 февраля 1999 г. № 9, к местам общего пользования в жилых зданиях должны быть отнесены, в том числе: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подвалы, коридоры, мусоросборочные камеры, несущие конструкции и наружные части фасадов здания, балконов, козырьков лоджий, эркеров.

Анализируя выписку из ЕГРН в отношении <адрес> в <адрес>, суды отметили, что она отражает план 2 этажа (части этажа) 7 подъезда, где обозначены границы помещения (квартиры). Из указанного плана, как отмечают суды, усматривается, что что выступающая из плоскости фасада здания часть (поименованная судами как эркер) в границы <адрес> не входит. Аналогичный план <адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома) содержится в техническом паспорте жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После проведенной в 2014 году перепланировки и переустройства квартиры границы помещения не изменились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции отметил, что рекламные конструкции «АПТЕКА» и «РЕДКИЕ ЛЕКАРСТВА ВЕЖЛИВЫЕ ФАРМАЦЕВТЫ» прикреплены к стене дома, являющейся внешним ограждением лоджии квартиры истца. Вывеска «БИОМЕДСЕРВИС» к оконной раме межэтажного перекрытия выступающей части (эркера), которая согласно архитектурному решению является кирпичной и имеет сверху остекление, представляет собой единое целое с фасадной стеной дома, т.е., как отметил суд второй инстанции, в качестве рекламной поверхности используется общее имущество многоквартирного дома. Сами же вывески размещены на общем имуществе многоквартирного дома, с согласия решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что исключает возможность взыскания платы за пользование в доход истца.

Давая оценку заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия областного суда отметила его внутреннюю противоречивость и отвергла данное доказательство, как не соответствующее требованиям достоверности. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, в том числе в части реализации дискреционных полномочий суда, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи