Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, указав, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии, предоставляемыми истцом. В установленные сроки ответчик не производил оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99316, 97 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчику начислена пеня за период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2020 года – 19475, 24 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с законных представителей ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 49658, 48 руб., пени – 9 737, 62 руб. за период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины – 1 788 руб. с каждого.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2020 года, с учетом определения суда от 5 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 49658, 48 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2020 года – 9737,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1788 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суд не проверил достоверность и полному представленных доказательств, в частности расчет задолженности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, применив к возникшим правоотношениям ст. 249, п. 1 ст. 21 ГК РФ, ст. 30, п.5 ч.2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 61 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков, как с законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из ч.1 ст. 61 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы материального права к возникшим правоотношениям, установив, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1\2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем с 2 февраля 2007 года. родителями ответчика являются ФИО1, ФИО2, 28 октября 2013 года собственниками указанного дома принято решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а 27 августа 2018 года собственниками указанного дома принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 октября 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что являясь законными представителями несовершеннолетнего собственника, ответчики обязаны нести ответственность по возникшим обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о неверно определенном размере задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 25-27), выполненный правильно, указанный расчет ответчики не оспорили и свой расчет задолженности не представили.

Из представленного расчета следует, что он произведен на двух собственников жилого помещения: несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО5, общая сумма задолженности определена в размере 198633,93 руб., следовательно, задолженность каждого из сособственников составляет 99 316, 97 руб. Кроме того, из расчета прослеживается, что собственниками жилого помещения не всегда передавались показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем расчет задолженности ответчиком производился исходя из нормативов потребления электроэнергии. В расчете отражено, что 31 января 2018 года собственниками были переданы ответчику показания прибора учета электроэнергии (18283). Текущие показания оказались меньше предыдущих за 31 октября 2017 года (19219), в связи с чем ответчик произвел перерасчет задолженности, в том числе и за тот период, когда производился расчет по нормативам потребления, сумма перерасчета составила 5957,64 руб.

Оспаривая расчет задолженности, ответчики доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии акта сверки, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно подп. «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую тот обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Подпунктом «д» п. 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к истцу с просьбой о составлении акта сверки задолженности за предоставленные коммунальные услуги, поэтому отсутствие акта сверки не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета задолженности и об отсутствии такой задолженности.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи