Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Галины Адольфовны к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности и встречному иску МУПВ «ВПЭС» к Колосовой Галине Адольфовне об изменении условий договора,

по кассационной жалобе Колосовой Г.А.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Колосовой Г.А. – Творогова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колосова Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 октября 2021 года заключила с МУПВ «ВПЭС» договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которого она является. Срок исполнения до 28 мая 2022 года, однако ответчик условия договора в срок не исполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям не осуществил. Сетевой организацией в ее адрес было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, с основанием, что у МУПВ «ВПЭС» отсутствует техническая возможность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны, нарушены действующие нормы законодательства, путем неисполнения условий договора, тем самым ей причинены убытки и моральный вред. Просила возложить обязанность на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскать с МУПВ «ВПЭС» в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, судебную неустойку 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд со встречным иском с требованиями об изменении условий договора, указав, что жилой дом Колосовой Г.А. находится в границах ДНТСН «Пионер», договор заявителя заключен на условиях опосредованного присоединения энергопринимающих устройств к сетям организации через сети 0,4 кВ, принадлежащие указанному садоводческому товариществу. 28 октября 2021 года сетевая организация обратилась в ДНТСН «Пионер» за согласованием опосредованного технологического присоединения. Садоводческим товариществом отказано в технологическом присоединении. 12 сентября 2022 года по результатам длительных переговоров с товариществом заключено соглашение о намерениях, которым предусмотрены обязательства сторон по постановке объектов электросетевого хозяйства садоводческого товарищества на кадастровый учет, а также их последующая передача путем пожертвования в муниципальную собственность г. Владивостока и далее - в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС». В настоящее время совместно с садоводческим товариществом оформляется необходимый пакет документов, после чего будут выполнены кадастровые работы, регистрация права собственности и передача имущества в казну городского округа. Учитывая изложенное, договоры об осуществлении технологического присоединения с гражданами, чьи земельные участки находятся в границах садоводческого товарищества нуждаются в изменении технических условий опосредованного присоединения к электрическим сетям 0.4 кВ ДНТСН «Пионер». Без изменения технических условий договор является неисполнимым.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колосовой Г.А. к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности отказано, встречный иск МУПВ «ВПЭС» к Колосовой Г.А. об изменении условий договора удовлетворен. С Колосовой Г.А. в пользу МУПВ «ВПЭС» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей. Изменен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3888-ТП-21 от 27 октября 2021 года, пункт 5 договора изложить в редакции об осуществлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок по 30 июня 2023 года. Технические условия, являющиеся приложением к договору, изложены в редакции, предложенной сетевой организацией во встречном иске.

В кассационной жалобе Колосова Г.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились МУПВ «ВПЭС», ДНТСН «Пионер», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 27 октября 2021 года между Колосовой Г.А. и МУПВ «ВПЭС» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

По условиям указанного договора, МУПВ «ВПЭС» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Колосовой Г.А. объекта жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ (трехфазное).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

При исполнении договора установлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем Колосовой Г.А., размещены в пределах территории СНТ ДНТСН «Пионер».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861, установив, что объекты электросетевого хозяйства к которым необходимо осуществить технологическое присоединение объекта Колосовой Г.А. находятся в собственности СНТ ДНТСН «Пионер», пришел к выводу об отсутствии у МУПВ «ВПЭС» в силу объективных причин исполнить возложенные на него обязанности по договору в соответствии с ранее согласованными техническим, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовой Г.А. и удовлетворении встречных исковых требований МУПВ «ВПЭС».

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена обязанность сетевой организации по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в соответствии с условиями договора и техническими условиями.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колосовой Г.А., разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суды учли указанные положения закона, а также существо соответствующего обязательства. Установив, что МУПВ «ВПЭС», обязанное в силу закона осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, доказало факт отсутствия технической возможности присоединения к электрическим сетям объекта Колосовой Г.А., в установленные договором срок и способом, указанным в ранее согласованных технических условиях, по причинен отказа СНТ ДНТСН «Пионер» согласования опосредованного технологического присоединения через электросети товарищества, суды пришли к выводу о наличии, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения условий договора.

Измененный способ технологического присоединения энергопринимающих устройств Колосовой Г.А. не привел к изменению перечня мероприятий для выполнения ТУ со стороны заявителя, не повлек для нее дополнительной оплаты по договору, не изменились технические характеристики выполняемого подключения. Внесенные МУПВ «ВПЭС» в технические условия изменения не нарушают права Колосовой Г.А. и отвечают требованиям вышеуказанных норм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи