Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г., по гражданскому делу № 2-4365/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы излишне удержанного налога.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 16 АА 5062521 от 3 июня 2019 г., представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 16 АА 4883677 от 3 декабря 2018 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне удержанного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 2 700 117 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 взыскана удержанная сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 700 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. решение суда от 19 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г., как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 9 июля 2013 г. истцу в ПАО «Татфондбанк» открыт счёт-депо №, на котором в 2015 году учтены права истца на ценные бумаги - акции ПАО «Татфондбанк», ПАО «Газпром», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим». Ответчик как депозитарий являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, взимаемому с дохода в виде дивидендов по акциям, выплаченных истцу ответчиком.

В 2015 году при выплате истцу доходов в виде дивидендов по акциях ответчик удержал с доходов истца НДФЛ по ставке 13 % как с налогового резидента Российской Федерации в размере 4 399 170 руб. Между тем истец в 2015 году являлся налоговым резидентом Республики Кипр и его доходы в виде дивидендов по акциям подлежали налогообложению по ставке 5 %. В связи с этим сумма излишне удержанного ПАО «Татфондбанк» с истца НДФЛ составила 2 700 117 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату излишне удержанного налога законом возложена на ответчика, как на налогового агента.

Проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции его отменил и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» предъявлено требование по денежному обязательству, которое возникло до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и не относится к текущим платежам и требованиям по текущим обязательствам кредитной организации, предусмотренным статьёй 189.84 Закона о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования могут быть предъявлены им только в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк».

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова