Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу №2-912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование иска указано, что 01 января 2017 г. между ООО «Спецснаб» и ООО СМУ-1 Эколог БСНС заключен договор поставки. 09 января 2017 г. между ООО «Спецснаб» и ООО СМУ-1 Эколог БСНС заключен договор №09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники. 09 января 2018 г. между ООО «Спецснаб» и ООО СМУ-1 Эколог БСНС заключен договор поставки № от 09 января 2018 г.

09 января 2018 г. между ООО «Спецснаб» и ООО СМУ-1 Эколог БСНС заключен договор №01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г.

09 января 2019 г. между ООО СП «Альянс-Групп» и ООО «Орион» заключен договор уступки права требования согласно которому первое общество передало последнему права требования к ООО «СпецСнаб» на сумму 25 509 943 руб. 20 коп. 14 января 2019 г. между ООО «Спецснаб» (должником) и ООО «Орион» (кредитором) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 25 509 943 руб. 20 коп. к последнему перешли права требования к ООО СМУ-1 Эколог БСНС, вытекающие из упомянутых выше договоров поставки № от 09 января 2018 г. и № 01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г.

25 января 2019 г. между ООО «Спецснаб» (должником) и ООО «Орион» (кредитором) заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 14 января 2019 г., согласно которому стороны изложили пункт 1.3 соглашения об отступном от 14 января 2019 г. в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о погашении обязательств Должника, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения предоставлением в пользу ООО «Орион» отступного в виде передачи права требования к ООО «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» в размере 167 818 143,10 руб., основанных на договоре поставки от 01 января 2017 г., договоре поставки № № от 09 января 2018 г., договоре №09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2017 г., договоре № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г.».

Указано в иске, что общая задолженность по всем договорам составляет 167 818 143 руб. 10 коп.

09 января 2018 г. между ООО «СпецСнаб (исполнителем), ООО СМУ-1 «Эколог БСНС» (заказчиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО СМУ-1 «Эколог БСНС» обязательств по договору поставки от 01 января 2017 г., договору поставки № от 09 января 2018 г., договору № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2017 г., договору № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г., заключенным с ООО «Спецснаб».

Ссылаясь на изложенное, ООО «Орион» просило взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 167 818 143 руб. 10 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Орион» задолженность в размере 167 818 143 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. отменить. Исковое заявление ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 167 818 143 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Орион» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, заявитель не согласен с определением суда второй инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности банка, основанным на неверном толковании норм права, при этом не указано почему решение суда первой инстанции является неправильным по существу. Исковые требования к ПАО «Сбербанк» не заявлялись, оснований для привлечения этого лица к участию в качестве стороны по делу не имелось, с учетом предмета иска решение суда не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Решение суда вынесено 08 апреля 2021 г., процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 11 мая 2021 г., требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 49 013 148 руб. 79 коп. На момент обращения ООО «Орион» с иском, ФИО1 в процедуре банкротства не находился, об иных кредиторах ФИО1 ООО «Орион» не известно. Полагает, что решение Советского районного суда не затрагивает права банка как участника дела о банкротстве.

В судебное заседание представителя ООО «Орион» ФИО2, представители ПАО «Сбербанк», ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», ООО «СпецСнаб», ООО СП «Альянс-Групп», ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 января 2017 г. между ООО «Спецснаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого указана в товарных накладных и счетах фактурах, а покупатель принять и оплатить товар.

09 января 2017 г. между ООО «Спецснаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор №09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автотранспорта и строительной техники, указанной в Приложении №1 договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

09 января 2018 г. между ООО «Спецснаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор поставки № № от 09 января 2018 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на настоящего договора.

Количество, наименование, ассортимент, цена, общая стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификации к настоящему договору.

09 января 2018 г. между ООО «Спецснаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автотранспорта и строительной техники, указанной в приложении № 1 настоящего договора, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

09 января 2019 г. между ООО СП «Альянс-Групп» и ООО «Орион» заключен договор уступки права требования, согласно которому первое передало последнему орава требования к ООО «СпецСнаб» на сумму 25 509 943 руб. 20 коп.

14 января 2019 г. между ООО «Спецснаб» (должником) и ООО «Орион» (кредитором) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 25 509 943 руб. 20 коп. к последнему перешли права требования к ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», вытекающие из упомянутых выше договоров поставки № 09/01/18/СС от 09 января 2018 г. и №01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2018 г.

25 января 2019 г. между ООО «Спецснаб» (должником) и ООО «Орион» (кредитором) заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 14 января 2019 г., согласно которому стороны изложили пункт 1.3 соглашения об отступном от 14 января 2019 г. в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о погашении обязательств Должника, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения предоставлением в пользу ООО «Орион» отступного в виде передачи права требования к ООО «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» в размере 167 818 143,10 руб., основанных на договоре поставки от 01 января 2017 г., договоре поставки № от 09 января 2018 г., договоре № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2017 г., договоре № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 9 января 2018 г.».

09 января 2018 г. между ООО «Спецснаб» (исполнителем) и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (заказчиком) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» обязательств по договору поставки от 01 января 2017 г., договору поставки № от 09 января 2018 г., договору № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 января 2017 г., договору № на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 9 января 2018 г., заключенных с ООО «Спецснаб».

Установлено судом, что арбитражным Судом Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. вынесено определение, которым признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело №А07-21198/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. в отношении ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело №А07-29937/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Генеральным директором ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и поручителем по сделкам, рассматриваемых в рамках настоящего дела являлся ФИО1

Как установлено, в рамках вышеуказанного дела определением Арбитражного суда от 3 октября 2019 г. принято заявление ПАО «Сбербанк России» вступлении в дело о банкротстве и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-21198/2020 от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, пришла к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают, в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда Советского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2021 г., ПАО «Сбербанк России» указывало на то, что судебным постановлением со ФИО1 в пользу ООО «Орион» взыскана сумма в размере 167 818 143 руб. 10 коп., что является нарушение его прав как кредитора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как установлено судом второй инстанции, кредитор ответчика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» имеет правовой интерес в участии в судебном процессе по данному делу, между тем, банк к участию в деле не привлечен. Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с дифференцированными процентами ставками, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по генеральному соглашению № 12585 от 28 апреля 2017 г. в размере 52 921 204 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что ООО «Орион» обратился в Советский районный суд г. Уфы с настоящим иском 13 января 2021 г., при рассмотрении гражданского дела ФИО1 не возражал против удовлетворения требований истца, при этом о наличии кредитора в лице ПАО «Сбербанк» не сообщил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление19.05.2022