Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-961/2020 (№33-605/2022) по иску ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» о признании протокола общего собрания и решения общего собрания недействительными, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года,

установил:

решением Ломоносовского районного суда от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Электронмаш» от 20 октября 2019 года и исключении записей из ЕГРЮЛ о председателе СНТ.

Определением Ломоносовского районного суда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, апелляционная жалоба ФИО3 от 23 ноября 2020 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 24 ноября 2020 года без движения.

ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в деле, 6 августа 2021 года подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда от 14 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование которого указала на то, оспариваемым решением затронуты ее права как члена СНТ «Электронмаш», о принятом судом первой инстанции решении она узнала 3 августа 2021 года.

Определением Ломоносовского районного суда от 9 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года определение Ломоносовского районного суда от 9 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ломоносовского районного суда от 14 октября 2020 года отказано.

ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда от 14 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене как незаконного апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и восстанавливая последней срок апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, посчитал, что решение суда непосредственного затрагивает ее права и законные интересы, как члена СНТ «Электронмаш», которая не была привлечена к участию в деле, о принятом решении узнала за пределами срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2, обратившаяся 10 апреля 2004 года в суд с иском к СНТ «Электронмаш» о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомила других членов садоводческого товарищества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд, с указанием в нем на право иных членов СНТ присоединиться к иску, если они считают указанное собрание недействительным, проведенным в нарушение законодательства.

После принятия судом соответствующего иска ФИО2 к иску присоединился ФИО3

До момента вынесения оспариваемого решения суда от 14 октября 2020 года ФИО1 к иску ФИО2 и ФИО3 не присоединилась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, не реализовала право на присоединение к иску до момента вынесения решения суда и с учетом вышеизложенных требований закона не обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лично ФИО1

Резюмировав, что законом предусмотрено лишь право неприсоединившегося до момента вынесения решения участника гражданско-правового сообщества на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительным оспоренного ранее решения в случае, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности восстановления судом первой инстанции заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда.

Ввиду чего отменил определение суда с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 октября 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО1, в том числе о наличии оснований для восстановления ей срока апелляционного обжалования решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья