Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселёвой Нелли Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года по делу № 2-1134/2021 по иску Киселёвой Нелли Григорьевны к администрации городского округа «Город Калининград» и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об обязании внести изменения в проект планировки территории, сформировать земельный участок и предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей истицы Киселевой Н.Г. Гайжевской Н.Л. (действующей на основании доверенности № от 18.09.2020 сроком на три года) и Макарова М.Ю. (действующего на основании доверенности № от 10.11.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.Г. обратилась в суд с иском об обязании Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области внести изменения в проект планировки территории и сформировать в соответствии с представленной истицей схемой земельный участок площадью 2.500 кв.м. под здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании администрации ГО «Город Калининград» предоставить ей в аренду сроком на 20 лет вышеуказанный сформированный земельный участок в течение 30 дней с момента исполнения Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области обязанности по формированию земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером №, по адресу: , расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Она обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка под данным зданием в соответствии с подготовленной схемой, однако получала отказы со ссылкой на то обстоятельство, что на территорию, на которой расположено принадлежащее ей здание, разработан и утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, которым не предусмотрено образование земельного участка под указанное здание, а кроме того, образование участка невозможно также в связи с наличием на данной территории охранной зоны объекта культурного наследия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в проект планировки с проектом межевания в его составе в границах ул. Украинская - ул. Горького - границы городской черты - ул. Лукашова - ул. Б.Окружная в Центральном и Ленинградском районах г. Калининграда, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23 января 2015 года № 46, образовав земельный участок под принадлежащее Киселёвой Н.Г. здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , учетом назначения склада, его характеристик и сложившегося порядка землепользования.

На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение 30 дней с момента постановки образованного в соответствии настоящим решением суда земельного участка под здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , предоставить указанный земельный участок Киселёвой Н.Г. в аренду на срок 20 лет.

С администрации ГО «Город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в пользу Киселевой Н.Г. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части Киселёвой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года отменено в части удовлетворения иска Киселёвой Н.Г., в указанной части по делу принято новое решение, которым Киселевой Н.Г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2022 года, истица Киселёва Н.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, считая выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация ГО «Город Калининград» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации ГО «Город Калининград» и Министерства градостроительной политики Калининградской области (в которое реорганизовано Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева Н.Г. с 26.11.2019 на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 № 44 РАЦ/2019 является собственником нежилого здания склада, площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером №, располагающегося на части территории кадастрового квартала - № - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному договору купли-продажи от 11.11.2019 № 44 РАЦ/2019, заключенному между покупателем Киселевой Н.Г. и продавцом ООО «Региональный Автотранспортный Центр», соучредителем которого также являлась Киселева Н.Г., а также акту приема - передачи данного здания, права в отношении земельного участка, на котором оно расположено, Киселевой Н.Г. не переданы.

Вместе с тем из договора купли - продажи от 08.02.2018, заключенного между покупателем ООО «Региональный Автотранспортный Центр» и продавцом ООО «Евробалт-Тур», следует, что продавец продал принадлежащие ему на праве собственности 6 нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 60.345 кв.м., с разрешенным использованием «под здания и сооружения форта №4 и под размещение объектов», в числе которых поименовано нежилое здание склад ГСМ, общей площадью 77,1 кв.м., литера «Б», кадастровый номер №.

Право собственности продавца ООО «Евробалт-Тур» в отношении указанных 6 нежилых зданий, собственником одного из которых 26.11.2019 стала Киселева Н.Г., возникло на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №14-2005 от 27.10.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2014 года удовлетворено исковое заявление ООО «Евробалт-Тур»: на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «Евробалт-Тур» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60.345 кв.м., с разрешенным использованием «под здания и сооружения форта №4 и под размещение объектов».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и всех шести нежилых зданий, включая здание склада с кадастровым номером №, является Киселева Н.Г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2014 года установлено, что все 6 зданий приобретены ООО «Евробалт-Тур» у Калининградского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по договору купли-продажи №14/2005 от 27.10.2005 по итогам аукциона по продаже объектов высвобождаемого военного имущества - зданий инв.№1, 3, 4, 5, 6, 7 военного городка №64 (форт №4).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 60.345 кв.м, с целевым назначением «под здания и сооружения форта №4 и под размещение объектов», который был сформирован в ходе подготовки к продаже объектов высвобождаемого недвижимого военного имущества и поставлен на кадастровый учет 24.06.2005.

10 мая 2018 года зарегистрировано право собственности ООО «Региональный Автотранспортный Центр» на здание с кадастровым номером №, расположенное в кадастровом квартале №, имеющее ранее присвоенные учетные номера: инвентарный номер 43762, условный номер №.

10 января 2019 года ООО «Региональный Автотранспортный Центр» подана декларация об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером №, расположенном в кадастровом квартале №.

28 января 2019 года ООО «Региональный Автотранспортный Центр» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении здания с кадастровым номером № в части государственного учета изменений характеристик данного объекта недвижимости, внесены сведения о координатах характерных точек контура здания.

Вместе с тем, ранее постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 23.01.2015 № 46 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул.Украинская - ул.Горького - границы городской черты - ул.Лукашова - ул. Б.Окружная в Центральном и Ленинградском районах г. Калининграда.

Указанным проектом межевания образование земельного участка под спорным нежилым зданием склада не предусмотрено ввиду того, что в 2005 году оно поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ, сведения о границах здания (координатах характерных точек контура здания) внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2019 году.

В соответствии с основным чертежом проекта планировки, утвержденным в составе документации по планировке территории, здание склада с кадастровым номером № расположено в зоне размещения городских лесов.

По основному чертежу проекта межевания, утвержденному в составе документации по планировке территории, здание склада с кадастровым номером № находится в границах образуемого земельного участка площадью 121.076 кв.м. - охранная зона объекта культурного наследия регионального значения форт № 4 «Гнейзенау».

Согласно карте функциональных зон Генерального плана ГО «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, здание склада с кадастровым номером № расположено в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.12.2017 №339, здание склада с кадастровым номером № расположено в территориальной зоне городских парков и садов (индекс «Р- 1»), в перечне видов разрешенного использования которой склады не значатся.

Наряду с изложенным к указанному зданию склада отсутствует беспрепятственный доступ (проезд) с земель государственной неразграниченной собственности, фактически проезд осуществляется через территорию общего пользования садового товарищества «Победа», которая в силу закона подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков садоводческого товарищества.

Киселева Н.Г. в декабря 2019 года обращалась с заявлением в администрацию ГО «Город Калининград» о предоставлении ей в аренду сроком на 20 лет земельного участка, площадью 2.500 кв.м., под существующее здание склада с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой.

По результатам рассмотрения обращения администрация ГО «Город Калининград» отказала в предоставлении земельного участка в соответствии со схемой на основании п.п. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае его расположения в границах территории, на которую утвержден проект межевания территории.

Кроме того, Киселева Н.Г. обращалась заявлением в Агентство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области о внесении изменений в проект планировки территории с проектом межевания в его составе, в чем ей было отказано со ссылкой на действующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования, не допускающие формирование земельного участка под здание склада.

Частично удовлетворяя требования Киселевой Н.Г. и возлагая на ответчиков обязанность по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания в его составе и по формированию и предоставлению истице в аренду земельного участка под здание склада, суд первой инстанции исходил из того, что при разработке и утверждении данного нормативного правового акта администрация должна была учесть наличие зарегистрированного права на здание с кадастровым номером №, его назначение и фактическое землепользование, и образовать проектом межевания земельный участок под данное здание с соответствующим назначением.

По мнению суда первой инстанции, данные неправомерные действия ответчиков создали ситуацию, когда реализация права истицы на образование и получение земельного участка оказалась невозможной в связи с принятием нормативного регулирования, основанного на недостоверных данных.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Киселевой Н.Г. были удовлетворены, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.3 ст.9, п.3 ч.1 ст.18, п.3 ч.2 ст.30, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 43, ч.10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что границы здания склада с кадастровым номером № определены правообладателем только в 2019 году, то есть уже после утверждения Генерального плана ГО «Город Калининград», Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул.Украинская - ул.Горького - границы городской черты - ул.Лукашова - ул. Б.Окружная в Центральном и Ленинградском районах г. Калининграда.

Возлагая на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области обязанность по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания в его составе, суд первой инстанции не учел, что данный нормативный правовой акт должен соответствовать Генеральному плану ГО «Город Калининград», Правилам землепользования и застройки ГО «Город Калининград».

Из материалов дела следует, что на день обращения Киселевой Н.Г. в суд с настоящим исковым заявлением и на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ни Генеральный план ГО «Город Калининград», ни Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград» не позволяют сформировать в пределах спорной территории земельный участок под склад ввиду его нахождения в функциональной и территориальной зонах, в которых не предусмотрено размещение складов.

Формирование испрашиваемого Киселевой Н.Г. земельного участка возможно в административном порядке путем внесения изменений в проект межевания, утвержденный в составе документации по планировке территории, и только после внесения соответствующих изменений в Генеральный план ГО «Город Калининград», в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград», которым проект планировки территории с проектом межевания в его составе должен соответствовать в силу ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.

Однако Киселева Н.Г. не обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в установленном законодательством порядке с заявлением о внесении изменений в Генеральный план ГО «Город Калининград», в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград», не участвовала в проводимых, в том числе и после утверждения названных актов, публичных слушаниях по проектам внесения изменений в указанную градостроительную документацию.

Утверждения истицы о том, что имеющиеся в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированного права на здание склада неправомерно не были учтены ответчиками при подготовке документации по планировке территории, не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею в рамках настоящего дела требований и не могут повлечь возложение на ответчиков в судебном порядке обязанности по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания в его составе, поскольку соответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, проверяется в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Генеральный план ГО «Город Калининград», Правила землепользования и застройки, проект планировки территории с проектом межевания в его составе являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых возможно только в порядке главы 21 КАС РФ.

Киселева Н.Г. в порядке административного судопроизводства вышеназванные акты не оспаривала.

Суд не вправе давать оценку законности проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по результатам рассмотрения дела по правилам ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на неё обязанность по подготовке проекта планировки территории, ни на чем не основаны, поскольку подобных выводов в апелляционном определении не содержится.

Также не могут быть признаны обоснованными и утверждения истицы о том, что на неё как на собственника объекта недвижимости, возложена обязанность по исправлению ошибок, допущенных органами государственной и муниципальной власти, поскольку такие ошибки были допущены самой истицей и её правопредшественниками.

Так, превопредшественник истицы - ООО «Евробалт-Тур», приобрел 6 нежилых зданий (включая спорный склад) на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №14-2005 от 27.10.2005. При этом в договоре было указано, что все шесть объектов расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 60.345 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014.

Только в 2019 году пять являющихся предметом договора купли-продажи от 27.10.2005 объектов недвижимости (за исключением спорного склада) были объединены в Единый недвижимый комплекс «Форт №4 «Гнейзенау», право собственности на который зарегистрировано за истицей.

В связи с наличием у истицы в собственности вышеуказанного Единого недвижимого комплекса на основании договора №ФС-2021/08-110П от 25.08.2021 ей в собственность за плату Территориальным управлением Федерального агентства пол управлению государственным имуществом в Калининградской области был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60.345 кв.м.

О том, что один из шести приобретенных в 2005 году на аукционе объектов недвижимости, а именно: спорный склад, не входит в состав Единого недвижимого комплекса и расположен не на вышеуказанном земельном участке, стало известно только в 2018 году при формировании Единого недвижимого комплекса; границы здания склада определены и внесены в ЕГРН только в 2019 году, то есть гораздо позже утверждения Генерального плана ГО «Город Калининград», Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», а также Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, в который истица просит внести изменения.

Таким образом, в вину ответчикам не учет наличия склада при утверждении вышеуказанных нормативных правовых актов вменено быть не может.

При этом права истицы как собственника здания склада никем не нарушены и не оспариваются.

В силу ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при приобретении здания склада она приобрела и право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования. Судами установлено, что подъезд к зданию склада осуществляется не через земельный участок, на право аренды которого истица претендовала, а через территорию садового товарищества «Победа».

Кроме того, если истица полагает, что в целях использования склада площадью 77,1 кв.м. ей необходим земельный участок площадью 2.500 кв.м., то она не лишена возможности претендовать на право аренды такого земельного участка с соблюдением указанной в апелляционном определении процедуры.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой Нелли Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи