Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-3099/2020-2 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 16 августа 2021 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 декабря 2019 года в городе Новый Уренгой в результате виновных действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 причинены технические повреждения ее автомобилю «Мицубиси Лансер». 10 февраля 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым возложенные Законом об ОСАГО обязанности не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новоуренгойского судебного района Ямало-Ненецкого округа от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 16 августа 2021 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15300 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, неустойки - 36200 рублей, штрафа - 7650 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10250 рублей, почтовых расходов - 855 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2274 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда 10 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

03 марта 2020 года страховщик направил в адрес потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ».

16 марта 2020 года в адрес САО «ВСК» потерпевшей подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на СТОА, на которое 15 апреля 2020 года страховщиком сообщено об отказе в его удовлетворении, рекомендовано представить транспортное средство на СТОА – ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ».

14 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42700 рублей, неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы - 13000 рублей, оплате юридических услуг – 6000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Инфорс» от 27 марта 2020 года №267/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 42700 рублей, без учета износа - 60500 рублей.

По итогам рассмотрения претензии 04 июня 2020 года ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты, повторно сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года №У-20-96956/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20900 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22 июля 2020 года №972-К. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг отказано.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес истца платежным поручением от 03 сентября 2020 года № 299858.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований мировой судья указал на надлежащее исполнение страховой компанией принятых обязательств, поскольку направление на ремонт потерпевшей выдано в установленный законом срок, злоупотребление истцом правом, вынесение финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя при фактическом отсутствии нарушений со стороны страховщика, исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку взятое за основу финансовым уполномоченным при вынесении решения экспертное заключение сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции положенные мировым судьей в основу решения обстоятельства исполнения страховой компанией требований закона нашел противоречащими материалам дела, поскольку направление транспортного средства на ремонт на СТОА - ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» состоялось 03 марта 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 марта 2020 года №643 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, тогда как в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 02 марта 2020 года.

Поскольку выдача направления состоялась с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, нашел заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

Руководствуясь положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.3, абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО1 предоставила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр 10 февраля 2020 года, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своевременно последним не осуществлена, в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 марта 2020 года по 13 августа 2021 года), размер которой на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен со 119602 рублей до 36200 рублей.

Кроме того, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 7650 рублей и компенсация морального вреда - 3000 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «ВСК» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.