Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-100/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» ФИО2, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству ФИО1 назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее ООО «Полигон-Сервис») с указанным определением не согласился, подал частную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полагая определение незаконным ввиду отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы по ряду постановленных судом вопросов, несогласием с приостановлением производства по делу, с отклонением сформулированных обществом вопросов, выбором экспертной организации, возложением на общество расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полигон-Сервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Полигон-Сервис» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела без извещения участников процесса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон-Сервис» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Полигон-Сервис».

Частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ООО «Полигон-Сервис» на определение суда первой инстанции, в том числе в части приостановления производства по делу, в нарушение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, что привело к невозможности реализации ООО «Полигон-Сервис» своих процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им частной жалобы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела по частной жалобе ООО «Полигон» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2020 года отменить, направить материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н.Карпова