Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1595/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения истца Галицких М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галицких М.Г., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетном последующих уточнений просили признать строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания, путем демонтажа части жилого дома ответчика, расположенного вдоль границы между земельными участками № <данные изъяты> на расстояние не менее 3 метров от указанной границы; взыскать судебные расходы - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что жилой дом ответчика построен без соответствующего разрешения и при его строительстве были нарушены требования действующего законодательства, данная постройка представляет угрозу жизни и здоровья людей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Галицких М.Г., ФИО2 являются собственниками в размере по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Спорное строение представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание. Данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.

Согласно заключению эксперта, объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительной деятельности на период строительства; требования строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний в результате строительства нового жилого дома соблюдены; выявленные нарушения не создают условия, влияющие на безопасность жизни и здоровья человека с технической стороны рассматриваемого вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, как собственников смежного земельного участка, действиями ответчика по возведению спорного строения, равно как и свидетельствующих о создании объектом недвижимости угрозы причинения вреда жизни и здоровью, либо имуществу граждан, суду не представлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителей с выводами судов о том, что несущественное нарушение градостроительных норм, наличие в стене строения трещин не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения, подлежат отклонению.

Как следует из системного толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 26, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создается угроза жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, требования строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний в результате строительства нового жилого дома соблюдены; выявленные нарушения строительных и градостроительных норм не создают условия, влияющие на безопасность жизни и здоровья человека, в связи с чем выводы судов об отсутствии существенных нарушений обязательных требований, влекущих снос постройки, соответствуют установленным обстоятельствах и основаны на правильно примененных нормах права.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы истцов о том, что при признании права собственности на самовольную постройку должна соблюдаться совокупность условий, которая в данном случае отсутствует, поскольку ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, выражающиеся в невозможности проведения истцами реконструкции своего жилого дома с увеличением площади строения без нарушения правил пожарной безопасности.

Поскольку совокупности обстоятельств, влекущих снос строения, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке не установлено, при этом исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, сам факт возложения на истцов обязанности в будущем при ведении строительства на своем участке принимать во внимание расположение спорного объектов ответчика, не может быть признан соразмерным нарушением прав истцов, заявленному ими требованию о сносе возведённого жилого дома, отвечающего всем требованиям безопасности.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по существу сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено, в связи с чем судами обосновано заключение судебной строительно-технической экспертизы положено в основу принятых судебных постановлений как надлежащее доказательство.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи