Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. по делу № 2-584/2019 по иску ФИО6 к ИП ФИО7 и ООО «Турмагазин» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Турмагазин» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Турмагазин» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с уменьшение покупной стоимости туристического продукта в размере 12133, 10 руб., неустойка в размере 8007,84 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 12570,47 руб., за услуги представителя 9500 руб., а всего - 47211,41 руб. В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО2 и ООО «Турмагазин» отказано. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 804 р. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 1104 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 сентября 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 февраля 2019 г. между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2( Агент) заключен Договора о реализации туристического продукт.

В пункте 1.1 Договора указано, что Агент выступает от имени и по поручению туроператора, на основании доверенности.

Согласно пункту 1.2 Договора Агент реализует, а Турист приобретает у Агента туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( Приложение №) к договору.

В пункте 1.3 Договора указано, что Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является исполнителем обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт. И несет перед ним ответственность за оказание Туристу услуг входящих в турпродукт.

Из копии Приложения №1 к Договору от 14 февраля 2019 г. следует, что в заявке на бронирование туристического продукта № 2507385, агентом ПП ФИО5 указано следующее: дата составления14 февраля 2019 г., город вылета Санкт-Петербург, Таиланд, Санкт-Петербург. Путевка, сроки поездки с 06 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г., отель «<данные изъяты>», 3 человека, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размещением в номере <данные изъяты>, питание ВВ.

Туроператором поездки является ООО «САНМАР ТУР», стоимость поездки составила 132 300,63 руб.

Стоимость тура в размере 132 300,63 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и копией кредитного договора.

Как следует из подпункта 2.1.1 договора, агент (исполнитель) обязан предоставить туристу информацию о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта.

Из заявки на бронирование туристического продукта №, являющего неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта от 14 февраля 2019 г., следует, что туристу представляется номер STANDAPNROOM. На трех человек.

Согласно информации из ваучера выданного ФИО1 турагентом ИП ФИО5 и полученного от ООО «Турмагазин» к заявке на бронирование без учета авиаперелета сумма проживания на троих человек в отеле, завтраки, трансфер, гид и страховка составили 132300,63-113412 (37804x3)= 18889,00 руб., а не 12133,10 руб. (соразмерное уменьшение покупной стоимости).

При этом ни в договоре, ни в заявке на бронирование туристического продукта №, являющейся неотъемлемой часть Договора о реализации туристического продукта от 14 февраля 2019 г. не содержится информации о категории номера, возможности или невозможности предоставления дополнительного места, о порядке размещения в номере.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что при заселении семьи ФИО1 им был предоставлен двухместный номер с двумя односпальными кроватями. Что также подтверждается фотографиями представленными истцом.

Из копии подтверждения заявки на тур № усматривается, что ООО «САНМАР ТУР» как туроператор подтвердил турагенту ИП ФИО5 заявку № от ДД.ММ.ГГГГ В данном подтверждении в строке «проживание» указан: отель «<данные изъяты> 2 взрослых +1 ребенок, 9 ночей, тип комнаты STANDAPNROOM (IT), ВВ : 3 (1).

Из представленных доказательств усматривается, что туроператором подтверждена заявка сформированная турагентом.

Согласно показаний менеджер турагента «Турагенство Вокруг света» ФИО3, опрошенной в качестве свидетеля следует, что номер для семьи ФИО1 бронировался на двоих взрослых и ребенка старше 2 лет. Критерием бронирования была минимальная стоимость номера «Стандарт Ру». Первым по стоимости был номер STANDAPNROOM с категорией «Ай Ти». После того как тур был забронирован, истец поинтересовался, есть ли в забронированном номере дополнительное место. Она проверила на сайте туроператора «Санмар» информацию о том есть ли в номере «Стандарт Ру» с категорией «Ай Ти» кровать для ребенка, но информации не было, не было такого описания и на сайте отеля. При этом «САНМАР» подтвердил бронь на категорию «АйТи». ФИО3 не знала что тип номера «STANDAPNROOM с категорией «Ай Ти» не предусматривает дополнительную кровать.

Из показаний свидетеля усматривается, что при формировании работником турагента ИП ФИО5 заявки на туристический продукт для истца ФИО1 работник не обладал информацией о типах и категориях номеров, в связи, с чем и не мог довести полную информацию об этом до истца, что и повлекло нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации по предоставленной услуги.

22 марта 2019 г. истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией о выплате денежных средств, оплаченных за размещение ФИО1, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщила, что не подлежит удовлетворению, в силу того что турагентом полностью выполнены условия Договора от 14 февраля 2019 г., информация представлена в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 января1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения ответчика ИП ФИО2, как турагента, к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее в пользу истца денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туристические услуги оказаны ненадлежащим образом, турагентом не доведена надлежащим образом информация до потребителя ФИО1, о размещении в выбранном номере, в связи с чем ответственность за неисполнение договора о реализации туристического продукта несет только турагент ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако пришел к выводу об изменении решения суда в части расчета денежной суммы неустойки, в связи с допущением арифметической ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ИП ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова