Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору дарения, признании права собственности на долю объектов недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Короткой Л.С., ФИО3 о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору дарения, признании права собственности на долю объектов недвижимости.

Определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Короткой Л.С., ФИО3

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно определил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете спора. В качестве тождественного решения суд признал вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Короткой Л.С., ФИО3 отказано. Судом обоснованно сделан вывод, что содержание настоящего иска ФИО4 по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2017 года, фактически требования заявлены с целью иного рассмотрения того же спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не было допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий