Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1678/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к СНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ «Надежда». Цена договора определена в 250 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно ответчик обязался в счет оплаты выделить заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма по договору считается внесенным паевым взносом за земельный участок. Истец произвел отсыпку дороги, ответчик принял истца в члены СНТ «Надежда» и закрепил за ним земельный участок №9В по ряду крайний слева площадью 1 500 м2. Однако, указанный земельный участок находится за пределами земельного участка СНТ «Надежда», расположен в зоне промышленных предприятий 3 класса опасности, вид разрешенного использования земельного участка под садоводство не соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Истец полагает, что он произвел отсыпку дорог СНТ «Надежда» на сумму 250 000 руб., не получив при этом в порядке встречного исполнения в пользование земельный участок, таким образом, ответчик обогатился за счет истца.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, 05 октября 2015 года между ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Надежда» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по отсыпке дороги в СНТ «Надежда», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отсыпке дороги в СНТ «Надежда» в оговоренном участке. Согласно пункту 3.1, цена договора определена в 250 000 руб. По условиям договора оплата производится после выполнения работ путем взаимозачета, а именно заказчик в счет оплаты выделяет заранее измеренный и оговоренный земельный участок размером 1 500 м2. Сумма, оговоренная в пункте 3.1 после подписания акта взаимозачета услуг считается внесенным паевым взносом за земельный участок (пункт 3.2 договора).

Согласно акту взаимозачета от 12 октября 2015 года, истец произвел отсыпку дороги согласно условиям договора полностью и в срок, в акте указано, что, после подписания обеими сторонами акта взаимозачета услуги исполнителя считаются принятыми.

Протоколом №4 от 14 октября 2015 года собрания правления СНТ «Надежда ответчик принял истца в члены СНТ «Надежда» и закрепил за ним земельный участок №9В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что выполнив свои обязательства по договору между сторонами, истец не получил в порядке встречного исполнения обязательства в пользование земельный участок в границах СНТ «Надежда», который соответствует достигнутым между сторонами договоренностям.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не усмотрел со стороны ответчика нарушений по исполнению обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг путем проведения взаимозачета в виде предоставления истцу земельного участка и зачета суммы по договору оказания услуг в счет оплаты паевого взноса за предоставленный истцу земельный участок, так как условия взаимозачета, закрепленные в договоре возмездного оказания услуг, не содержат указания на выделение истцу иного земельного участка, чем того, который ему был предоставлен ответчиком и что это не тот земельный участок, на который он рассчитывал при заключении договора, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, по заявлению ответчика судом на основании 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с 12 октября 2015 года. Учитывая, что обращение в суд последовало 08 апреля 2019 года, срок признан пропущенным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил решение суда без изменения. Дополнительно указав, что для защиты своего предполагаемого нарушенного права о неполучении в порядке встречного исполнения обязательства в пользование земельного участка в границах СНТ «Надежда», истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока исковой давности, указав на необходимость её исчисления с 17 ноября 2016 года (с даты получения ответа об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены именно по договору возмездного оказания услуг по акту взаимозачета, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи