Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой Раисы Савельевны, Васильевой Надежды Анатольевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2 - 4109/2020 по иску Маркеловой Раисы Савельевны, Васильевой Надежды Анатольевны к Фахертдинову Радику Юсыповичу, садоводческому товариществу «Кама» об обязании представления документов ревизионной комиссии.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Раисы Савельевны, Васильевой Надежды Анатольевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.И. Серебрякова

Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10072/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Серебряковой О.И. судей Гаиткуловой Ф.С. и РипкаА.С.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маркелова Р.С., Васильева Н.А. обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фахертдинову Р.Ю., садоводческому товариществу «Кама» об обязании предоставления документов ревизионной комиссии.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 г. на общем собрании членов садоводческого товарищества «КАМА» членами ревизионной комиссии Садоводческого товарищества «КАМА» избраны: Маркелова Р.С., Васильева Н.А., Набиева О.Т. сроком на два года. По истечении двух лет члены ревизионной комиссии переизбраны не были, до настоящего времени, то есть до 2020 г. допускались к ревизии финансово - хозяйственной деятельности садоводческого товарищества. Для производства ревизии за 2019 хозяйственный год председатель СТ «КАМА» отказывается предоставлять финансово - хозяйственные документы для подготовки отчета и формирования сметы доходов и расходов. Используя свои полномочия и обязанности члены ревизионной комиссии несколько раз обращались с заявлением в адрес ответчика о предоставлении для ревизии необходимых финансово - хозяйственных документов, но получили отказ. По мнению истцов, в нарушении действующего законодательства Фахертдинов Р.Ю. не предоставляет заверенные надлежащим образом копии документов финансово

- хозяйственной деятельности товарищества для производства ревизии в целях подготовки к общему собранию садоводов в 2020 г.

Маркелова Р.С., Васильева Н.А. просили обязать ответчиков предоставить документы финансово - хозяйственной деятельности Садоводческого товарищества «КАМА» за 2019 г.: касса со всеми приложениями и ж/о № 1; госбанк со всеми приложениями и ж/о № 2; журнал по начислению заработной платы; приказы, ведомости на выдачу заработной платы ж/о № 7; табели и все приложения по начислению отпускных и другие документы, касающиеся выдачи заработной платы; приход и расход материалов, оборотно - сальдовая ведомость по счету № 10; основные средства, износ основных средств, списание основных средств; требование - накладной и акты на списание материалов; авансовые отчеты со всеми приложениями; акты на списание спецодежды охранников с приложением списка сотрудников, карточки учета спецодежды охранников с датой выдачи; оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62,60 со всеми приложениями.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2015 г. решением общего собрания членов СТ

«Кама» Маркелова Р.С., Васильева Н.А., Набиева О.Т. избраны членами ревизионной комиссии СТ «Кама» сроком на 2 года.

22 апреля 2019 г. Маркелова Р.С., как член ревизионной комиссии СТ «Кама», обратилась к председателю СТ «Кама» - Фахертдинову Р.Ю. с требованием предоставить финансовые документы для подготовки акта проверки финансовой деятельности СТ «Кама» за 2018 г., требование оставлено ~без удовлетворении на том основании, что полномочия Маркеловой Р.С. как члена ревизионной комиссии истекли (л.д. 15).

Васильева Н.А. с требованием предоставлении ей финансовых документов в СТ «Кама» не обращалась.

Согласно аудиторскому отчету № 23, выполненному ООО «Гор Аудит», в процессе аудита не обнаружены факты, из которых можно было бы сделать вывод о некотором несоответствии системы внутреннего контроля СТ «Кама» масштабам и характеру его деятельности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г* № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», учитывая Устав СТ «Кама», установив, что срок полномочий членов ревизионной комиссии Маркеловой Р.С. и Васильевой Н.А, избранных решением общего собрания СТ «Кама» от 18 июля 2015 г. на 2 года, истек в 2017 г, истцы в ревизионную комиссию не переизбраны, отсутствуют сведения о членстве Маркеловой PC в садоводческом товариществе, Васильева Н.А. не обращалась с заявлением о предоставлении копий документов, указанных в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маркеловой Р.С. и Васильевой Н.А. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют полномочия как члены ревизионной комиссии на истребование документов, указанных в исковом заявлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» ревизионная комиссия является независимым контрольным органом, подотчетным только общему собранию членов товарищества Ревизионная комиссия не относится к исполнительным органам товарищества которые согласно части 6 статьи 16 Закона о ведении гражданами садоводства продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Следовательно, полномочия ревизионной комиссии истекают по окончании срока, на который были избраны члены ревизионной комиссии (срок полномочий ревизионной комиссии определяется общим собранием или уставом).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм, материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона,’ которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.