Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-128/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части взыскания расходов на экспертизу, ФИО2 подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила установить смежную границу земельных участков сторон согласно межевому плану от 15 июля 2017 г.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания и заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 1 июня 2018 г.

Определением суда от 13 февраля 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 72 000 руб., оплаченная ФИО1 в полном объёме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 мая 2018 г. № и кассовым чеком от 3 мая 2018 г.

Экспертами подготовлено заключение от 1 июня 2018 г. № №, признанное судом допустимым доказательством, положенным в основу судебного постановления, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка отказано.

Разрешая и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, установив факт оплаты истцом услуг эксперта, взыскал с проигравшей стороны стоимость расходов, не усмотрев оснований для снижения размера расходов или освобождения от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что тяжелое материальное положение не имеет правового значения при взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесённых судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертом работы, ФИО2 не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удалении ответчика из зала судебного заседания, не может расцениваться судом как ограничение ответчика в доступе к правосудию.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определённых обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления правом.

При этом, по смыслу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса, удаление из зала судебного заседания допускается после предупреждения лица о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, которое заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 г. суд определил удалить ФИО2 из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу за ненадлежащее поведение и оскорбление суда. Предупреждений о недопустимости подобного поведения в протоколе судебного заседания не содержится.

Вместе с тем, не соблюдение судом порядка удаления лица, нарушающего его в судебном заседании, не признаётся тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья