Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску и <адрес> на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по городу Благовещенску и <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инфокар «Крым» задолженности за потребленную электроэнергию, указав на смерть должника.

Определением и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 июня 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 года) "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Довод заявителя о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жлобу временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко