Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-92/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

Решением Сургутского городского суда от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, у ФИО1 в пользу ООО «Зеленый Город» истребован экскаватор HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска.

15 сентября 2021 года ООО «Экологические решения» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Зеленый город» и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя в силу договора цессии от 02 сентября 2018 года, по которому ему передано право требования в отношении экскаватора-амфибии HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска, а также на позднее изготовление и длительное ненаправление исполнительного листа взыскателю.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года, произведена замена истца ООО «Зеленый город» по гражданскому делу на его правопреемника ООО «Экологические решения», восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа , выданного 17 июля 2019 года.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Экологические решения» просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что определением Сургутского городского суда от 07 сентября 2017 года в обеспечение иска ООО «Зеленый город» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на экскаватор-амфибию HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска, выдан исполнительный лист , на основании которого 12 сентября 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Решением Сургутского городского суда от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, указанный иск удовлетворен, из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Зеленый город» истребован экскаватор HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска.

На основании указанного решения 17 июля 2019 года судом выдан исполнительный лист , который 30 июля 2020 года направлен в адрес взыскателя ООО «Зеленый город».

02 сентября 2018 года ООО «Зеленый город» передало ООО «Экологические решения» по договору цессии № 2 (уступки прав требования) право требования из чужого незаконного владения у ФИО1 принадлежащего цеденту экскаватора-амфибии HITACHI ZX200-5G, 2012 года выпуска, в соответствии с решением Сургутского городского суда и исполнительного листа серии от 07 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2018 года к договору предусмотрено, что сумма вознаграждения цеденту за переуступку права требования составляет 500000 рублей, условие оплаты уступки прав требования ООО «Экологические решения» исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «Экологические решения», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 (пунктом 1), 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из подтвержденного материалами дела правопреемства заявителя по отношению к взыскателю, посчитал указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о невозможности повторного рассмотрения вопроса о замене взыскателя проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что рассмотренное судом заявление не является тождественным ранее рассмотренному с учетом того, что ранее заявитель на возмездный характер договора цессии не ссылался, дополнительное соглашение к договору цессии к заявлению не прикладывал, что правильно расценено судом как обращение в суд хотя и с теми же требованиями, но по новым основаниям.

Не свидетельствует о неправомерности принятых судебных постановлений наличие в Сургутском городском суде дела по иску ответчиков о признании договора цессии недействительным.

Невозможность рассмотрения вопроса о замене взыскателя до рассмотрения судом данного дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о ничтожности договора цессии проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на то, что личность взыскателя не имеет значения для должника.

В любом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие судом решения о признании договора цессии недействительным, оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает также возможным в данном случае согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые обусловлены несвоевременным направлением его правопредшественнику соответствующего исполнительного листа, вызванного рассмотрением процессуальных вопросов на стадии исполнения решения, в том числе связанного с направлением дела в суд вышестоящей инстанции.

Седьмой кассационный суд отмечает также, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, отнесен законодателем на судейское усмотрение, подлежит разрешению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, принципов добросовестности и справедливости.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова