Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1064/2021-35 по иску Иванова А.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя по кассационной Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 12510 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, в удовлетворении иска Иванову А.В. к ПАО «Аэрофлот» отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. на сайте ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург– Сочи (Адлер) – Санкт-Петербург в следующие даты: вылет туда ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно – ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек общей стоимостью 25020 рублей.

В представленных к материалам дела посадочным талонам вылет рейса SU 6564 Сочи-Санкт-Петербург назначен на 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Посадка в самолет начинается в 12 часов 05 минут. Данное время было указано в посадочном талоне.

Истец указывает, что с 12 часов 05 минут на информационном табло на рейс истца высвечивался статус «Ожидается посадка». Указанное время ожидания посадки неоднократно изменялось в сторону увеличения. В 12:40 истец подошел к GATE 17 уточнить время посадки на рейс, но сотрудник у входа сообщил, что посадка уже окончена, на требование истца допустить его на борт ответил отказом.

Представитель авиаперевозчика «Аэрофлот», находящийся в аэропорту г. Сочи, отказался произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за билет, в связи с чем, истец понес убытки на приобретение нового билета стоимостью 24800 рублей.

Ивановым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости билетов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 90 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исходил из того, что на рейс оператором приглашены Ивановы на посадку в 12 часов 40 минут и 12 часов 45 минут, действия самого истца привели к невозможности получить услугу авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи (Адлер) – Санкт-Петербург, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика ПАО «Аэрофлот».

Ссылки истца на то, что ответчик не предпринял всех мер для оказания истцу услуги по авиаперевозке надлежащего качества, суд первой инстанции отклонил, поскольку опоздание пассажира на рейс не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием некачественной услуги и причинением ему убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова А.В. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Судья