Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 13-1/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в лице Тетерина П.А. на определение Аларского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1464-2021 и взыскании в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Алиевой А.В., Андрецову О.Ю., Ахметову К.А., Борисову В.Г., Васильченко А.В., Галиахметову Р.Х., Гугнину А.А., Евтифееву В.А., Зубову М.В., Исмаилову Ю.С., Коршуновой Т.Ю., Крецу К.Е., Кузнецовой Н.М., Кукушкиной Е.В., Курочкину М.В., Малковой М.А., Овчару Т.Т., Петухову Л.Н., Поляковой А.Д., Румянцевой Е.И., Сафину В.Р., Седову К.Г., Сивцовой Н.В., Соколовой А.В., Субботиной Н.С., Суворову Э.С., Трапезникову Д.А., Филиппову А.В., Халтобиной В.Ю., Ярославцевой Т.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа с Алиевой А.В., Андрецова О.Ю., Ахметова К.А., Борисова В.Г., Васильченко А.В., Галиахметова Р.Х., Гугнина А.А., Евтифеева В.А., Зубова М.В., Исмаилова Ю.С., Коршуновой Т.Ю., Креца К.Е., Кузнецовой Н.М., Кукушкиной Е.В., Курочкина М.В., Малковой М.А., Овчара Т.Т., Петухова Л.Н., Поляковой А.Д., Румянцевой Е.И., Сафина В.Р., Седова К.Г., Сивцовой Н.В., Соколовой А.В., Субботиной Н.С., Суворова Э.С., Трапезникова Д.А., Филиппова А.В., Халтобиной В.Ю., Ярославцевой Т.Е., в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями с заинтересованных лиц взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В добровольном порядке указанное решение должниками не исполняется.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1464-2021, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице Тетерина П.А. просят отменить определение суда от 18 января 2022 г. отменить. Ссылаются на то, что суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений и доказательств сторон, сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве. Данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым все заинтересованные лица получили смс-извещения о дате и времени заседаний третейского суда надлежащим образом.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 30 сентября 2021 г., образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Алиевой А.В., Андрецова О.Ю., Ахметова К.А., Борисова В.Г., Васильченко А.В., Галиахметова Р.Х., Гугнина А.А., Евтифеева В.А., Зубова М.В., Исмаилова Ю.С., Коршуновой Т.Ю., Креца К.Е., Кузнецовой Н.М., Кукушкиной Е.В., Курочкина М.В., Малковой М.А., Овчара Т.Т., Петухова Л.Н., Поляковой А.Д., Румянцевой Е.И., Сафина В.Р., Седова К.Г., Сивцовой Н.В., Соколовой А.В., Субботиной Н.С., Суворова Э.С., Трапезникова Д.А., Филиппова А.В., Халтобиной В.Ю., Ярославцевой Т.Е. задолженности по договорам займа.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, каких-либо суждений суда относительно установленных в судебном заседании данных обстоятельств, на которые ссылались должники, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Аларского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. При этом проверить безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аларского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Аларский районный суд Иркутской области.

Судья В.Н. Бойко