Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Герасимовой Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., с учётом определения от 17.02.2022г. об исправлении описки в апелляционном определении, по гражданскому делу № 2-3203/2021, по иску Герасимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» - Лобунец Ксении Геннадьевны, действующей по доверенности № от 11.10.2021г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дилерский Центр «Автосалон 2000», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интертрейдинг-Оренбург» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между ценой товара (автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска), установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 62 700 руб., расходы на гарантийное обслуживание в размере 31 141 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 64 448 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» в день проведения экспертизы ИП ФИО1 в размере 3 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2020 г. исковые требования Герасимовой О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой О.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020г. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела истец Герасимова О.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 127 800 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефекта радиатора в размере 64 448 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. взыскана разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования в размере 102 700 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возмещены ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств, внесенных ООО «ДЦ «Автосалон 2 000», за производство экспертизы, в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению от 29.04.2021г.

Возмещены ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области за производство экспертизы, в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению от 15.06.2021г. Взысканы с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021г. с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 01.09.2021г. до момента фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021г. в части взыскания неустойки изменено.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г. в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.10.2019г. по 31.08.2021г. в размере 70 000 руб.

Взыскана с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2021г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 580 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.10.2021г., оставлено без изменения.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.02.2022г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., где указано на взыскание с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г., в размере 40 000 руб., вместо 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2021г., апелляционное определение от 29.12.2021г., определение об исправление описки от 17.02.2022г. в части взыскания разницы между ценой автомобиля истца установленной договором и ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа и услуг представителя – отменить, как незаконные, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в части взыскания разницы между ценой автомобиля истца установленной договором и ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, услуг представителя - отказать в полном объеме.

В случае выводов о том, что основанные требования истца подлежат удовлетворению, просит о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью.

В случае взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз по определению стоимости автомобиля KIA SOUL, аналогичного автомобилю истца по техническим характеристикам и параметрам в размере 30 000 руб. либо в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Также заявитель указывает, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения 29.12.2021г., суд апелляционной инстанции изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г., в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.10.2019г. по 31.08.2021г., в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2021г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 1 000 рублей в день, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Однако, после изготовления мотивированного апелляционного определения от 29.12.2021г. ответчик обнаружил не соответствие оглашенного апелляционного определения в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01.09.2021г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 580 000 руб.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.02.2022г. об исправлении описки, по непонятным заявителю причинам, изменен размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г. с 10 000 руб. до 40 000 руб.

22.02.2022 года ООО «ДЦ «Автосалон-2000» судом первой инстанции выдана аудиозапись судебного заседания от 29.12.2021г., на которой отчетливо слышно дословно о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2018г. по 16.09.2019г. в размере 10 000 руб., при этом на предоставленной судом аудиозаписи судебного заседания от 29.12.2021г., невозможно услышать оглашенную судом апелляционной инстанции сумму неустойки с 01.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Также заявитель указывает на нарушения судами обеих инстанций в части принятия в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО2№ от 28.05.2021г., в котором, в том числе определена стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на 11.05.2021г. (дата вынесения определения о назначении экспертизы), а не на дату вынесения решения суда - 20.08.2020 г. Заявитель указывает, что в качестве доказательства судами обеих инстанций должно быть принято, судебное заключение эксперта ИП ФИО2 от 21.07.2021 г., в котором определена стоимость автомобиля KIA SOUL, аналогичного автомобилю истца по техническим характеристикам и параметрам на момент вынесения решения 20.08.2020г., которая не превышает стоимость автомобиля истца и сумму, произведенной выплаты, соответственно требования Герасимовой О.А. по взысканию разницы между ценой товара установленной в договоре купли-продажи транспортного средства и аналогичного товара на момент вынесения решения не подлежат удовлетворению, в связи, с чем не подлежат удовлетворению и производные требования.

Также заявитель в жалобе ссылается, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пропорциональном распределении.

В кассационной жалобе Герасимова О.А. просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2021г., апелляционное определение от 29.12.2021г., определение об исправление описки от 17.02.2022г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, приняв новое решения в части взыскания неустойки за период нарушения 20.11.2018г. по 18.09.2019г. за нарушение срока устранения недостатка дефекта радиатора в размере 64 448 руб., но не ниже минимально допустимого размера предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ - 47 481,97 руб.; взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков: за период 18.10.2019г. по 31.08.2021г. в размере 702 468 руб., но не ниже минимально допустимого размера предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ - 73 118,62 руб. - за период с 01.09.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (в виде разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналога на 11.05.2021г. равной 102 700 руб.). Отказать ответчику по п.1-2, 4-5 кассационной жалобы. При принятии решения о применении ст.333 ГК РФ учесть обстоятельства по п.5 текущей жалобы истца: размер неустойки является результатом существенного срока нарушений в условиях осознанных действий ответчика, факты злоупотребления ответчиком своими правами, наличие обстоятельств по-прежнему лишающих истца в возможности распоряжаться полученными от ответчика средствами в целях приобретения транспортного средства до принятия решения в кассационной инстанции, изменение геополитической обстановки в России, повлекшей существенный рост цен на автомобильном рынке в сравнении с ценами на май 2021г., отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности и исключительности (бремя доказывания лежит на ответчике), дающие суду право снижать размер неустоек. Взыскать с учетом оспариваемых сумм штраф в размере 50%.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» - Лобунец К.Г. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы Герасимовой О.А., дала пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Герасимовой О.А. на доводы жалобы ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», выслушав представителя ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» - Лобунец К.Г., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы Герасимовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Герасимовой О.А. 29.12.2021г. объявлена резолютивная часть апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в сроки установленные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 17.02.2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Судом кассационной инстанции установлено и нашел свое подтверждение довод жалобы ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о том, что из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г. следует, что резолютивная часть мотивированного апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 г., с учётом определения от 17.02.2022г. об исправлении описки в апелляционном определении, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании от 29.12.2021г.

В частности, судом апелляционной инстанции внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения от 29.12.2021 г. создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили сумму взысканной неустойки.

С учетом приведенного выше, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 г. (резолютивная часть и мотивированное определение), с учётом определения от 17.02.2022 г. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., с учётом определения от 17.02.2022г. об исправлении описки в апелляционном определении - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский

Определение31.05.2022