Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2020-000517-57 по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Кристалл», ООО УО «Центр Жилищных услуг» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от 18 октября 2019г.

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЖСК «Кристалл», ООО УО «Центр Жилищных услуг», согласно которого просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по ул. <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 18 октября 2019 года № 1/51/19 ЖСК «Кристалл» заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УО «ЦЖУ», ИНН <***>, сроком на один год, отменить договор управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> между Управляющей организацией и потребителем, подписанный потребителем ФИО2 и директором Управляющей организацией ООО УО «ЦЖУ» ФИО8, обязать бывшего председателя ЖСК "Кристалл" ФИО2 передать документацию на МКД, согласно перечню (перечень технической документации МКД).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 3 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. собственниками помещений МКД проведено общее собрание. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе способа управления МКД, «ЖСК «Кристалл» заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УО «ЦЖУ», ИНН <***>, сроком на один год (п.3.1 в решении (бюллетене) собственника).

Решение общего собрания по вышеуказанному вопросу выражено в протоколе общего собрания от 18 октября 2019 г. № 1/51/19 п.3.1.

26 сентября 2019 г. правлением ЖСК "Кристалл" было вывешено объявление на дверях подъездов МКД о проведении очного собрания собственников 3 октября 2019 г. по адресу: <адрес> - в здании "Клуба юных техников". Так как общим собранием собственников помещений МКД, а равно Уставом ЖСК "Кристалл" не установлен иной способ направления такого сообщения, значит, сообщение о проведении собрания должно быть отправлено заказными письмами или вручено каждому собственнику под роспись.

Никаких уведомлений собственников под роспись о проведении собрания к протоколу не приложено. Никто из собственников помещений МКД о проведении общего собрания заказными письмами не уведомлялся.

Собрание собственников помещений МКД состоялось на улице около помещения Правления ЖСК "Кристалл". Причиной проведения собрания оказалось заявление Председателя правления ЖСК ФИО2 о снятии полномочий Председателя правления кооператива, а также самоустранение бухгалтера ФИО9 от исполнения обязанностей.

Присутствующими на собрании собственниками помещений МКД 3 октября 2019 г. было принято решение о проведении заочного собрания (в связи с отсутствием кворума) о выборе нового состава Правления ЖСК "Кристалл" (от каждого подъезда по одному человеку).

18 октября 2019 г. на стендах около подъездов дома был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> за № 1/51/19 без подписей председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

С 10 октября 2019 г. по 12 октября 2019 г. председатель правления кооператива ФИО2 вместо исполнения пожеланий собственников (на очном собрании 3 октября 2019 г.) о выборе Правления кооператива (по одному человеку от каждого подъезда), воспользовавшись юридической безграмотностью и низкой активностью собственников помещений дома, оформила бюллетени голосования, в которых все предлагаемые кандидатуры в правление ЖСК «Кристалл» оказались членами счетной комиссии по подсчету голосов и подписания протокола о выборе способа управления домом, путем заключения договора управления с ООО УО "ЦЖУ", а кандидат в Правление кооператива от 4-го подъезда дома ФИО1, выдвинут как один из способов управления кооператива на пост Председателя ЖСК "Кристалл".

Согласно проведенному опросу, четверо из числа членов счетной комиссии не принимали участие в подсчете голосов и протокол общего собрания не подписывали: ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 В протоколе отмечено, что сообщение о проведении собрания вручено и размещено 23 сентября 2019 г. Никакого сообщения о проведении собрания собственники не получали, повестка дня собрания не объявлялась, что подтверждается пояснительными записками собственников помещений.

Седьмым вопросом в повестке указано «утвердить тариф на содержание жилья МКД по адресу: <адрес> в размере 24 с 1 кв.м +2 руб. на погашение общедомовых долгов», а в спорном протоколе по седьмому вопросу повестки дня решили: утвердить место хранения копий решений собственников и протокола общего собрания в ООО УО ЦЖЦ", ИНН <***>, по адресу: Территория Горбольницы, 2. «За 62,57% голосов (2438,7- кв.м) от общего количества голосов собственников помещений; Против 0 % голосов, "Воздержались" 19.7 % голосов (768,2 кв.м) от общего количества голосов собственников помещений»

При опросе собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, было установлено, что подавляющее большинство жильцов не голосовали за заключение договора ЖСК "Кристалл" на управление домом с предложенной управляющей компанией, представительство которой находится по адресу: <адрес><адрес> на расстояние от дома более 18 км, а также утверждение тарифа на содержание жилья МКД в размере 26 руб. за 1 кв.м.

18 октября 2019 г. собственник помещения в многоквартирном доме ФИО2 самостоятельно подписала договор на управление МКД № 13 от 18 октября 2019 г., о существовании которого истцы узнали при получении платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, и предоставление коммунальных услуг за ноябрь месяц 2019 года.

На сайте "Реформа ЖКХ" ООО УО "ЦЖУ" опубликован договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, между Управляющей организацией и потребителем, подписанный собственником помещения ФИО2 № 13 от 18 октября 2019 г., а не с ЖСК "Кристалл", что является нарушением волеизъявления собственников помещений МКД, опубликованного в п. 3.1 протокола общего собрания, так как в силу п. 2 ст.61 ЖК РФ заключение договора собственником помещения на управление МКД управляющей компанией подразумевает смену способа управления МКД управляющей компанией, а не ЖСК "Кристалл".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, выраженное в протоколе № 1/51/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 18 октября 2019г. а именно о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ЖСК «Кристалл» с ООО УО «ЦЖУ», ИНН <***> сроком на 1 год.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключённый между Управляющей организацией и потребителем от 18.10.2019г. № 13, подписанный ФИО2 и директором Управляющей организации ООО УО «Центр Жилищных услуг» ФИО8

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ФИО2 – ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо распределить на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника, а не пропорционально общей площади помещений собственника. Данный вывод суда ошибочен, с учетом положений ч.1 ст.37 ЖК РФ. Так, осуществляя расчет голоса участника общего собрания ФИО13, которая является собственником двух помещений: <адрес> по адресу: <адрес> и нежилого помещения «магазина» расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд исключил один бюллетень ФИО13, которым она проголосовала как собственник нежилого помещения «магазин», что привело к неправильному подсчету голосов.

Кроме того, при расчетах суд допустил несколько ошибок, что привело к неправильному подсчету голосов и выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18 октября 2019 г.

Также судом нарушены требования процессуального законодательства (ст. 196 ГПК РФ), поскольку суд по собственной инициативе взыскал солидарно судебные расходы и не применил положения ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником кв. <адрес> (л.д. 62).

Инициатором оспариваемого собрания выступила собственник квартиры № многоквартирного <адрес>, ФИО2

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного 18.10.2019г. в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1/51/19, рассмотрен, в том числе, вопрос № 3.1 о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Магистральная, 51 ЖСК «Кристалл» с ООО УО «ЦЖУ», ИНН <***>, сроком на один год.

Затем подписан Договор № 13 управления многоквартирным домом № по <адрес> от 18 октября 2019 г., между ФИО2, как собственником помещения в указанном многоквартирном доме, и ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг». Стороны договорились об оказании Управляющей организацией возмездного оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Одновременно с подписанием Договора № 13, между сторонами 18.10.2019г. был подписан Акт № 1 передачи управления многоквартирным домом ЖСК «Кристалл» к ООО УО «ЦЖУ».

Исходя из Акта № 2 от 18.10.2019г., ФИО2, как председателем ЖСК «Кристалл», передана ООО У О «ЦЖУ» управленческая и техническая документация по многоквартирному дому по <адрес>.

Согласно протоколу № 1/51/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, с 3 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в собрании приняли участие лица, голоса которых пропорциональны площади <данные изъяты> кв.м, что составляет 82,29 % от общей площади собственников жилых помещений

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что при проведении собрания в нем приняли участие собственники общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 49,13%, т.е. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, т.е. кворум отсутствовал.

Удовлетворяя требования истца о признании собрания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования о признании недействительным договора управления многоквартирного дома № по <адрес>, заключенным между УО и потребителем 18 октября 2019 г. № 13, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования о передаче ФИО2 управленческой и технической документации по многоквартирному дому по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об исключении бюллетеня ФИО14 из подсчета голосов, которая является собственником двух помещений квартиры № по <адрес> и нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло неправильный подсчет голосов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение ФИО14, а бюллетень от собственника на это помещение подписан иным лицом, чьи правомочия также не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции, поскольку обязанность суда в части взыскания судебных расходов определена ст.98 ГПК РФ, при этом поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющего денежную оценку, которые частично удовлетворены, в связи с чем не могут быть возмещены в соответствии с принципом пропорциональности.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи