Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года по материалу № 13(1)-103/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене взыскателя и восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении заявления суды не приняли во внимание, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установление решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие с луча перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного закона).

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSXA0100000007338903 от 12 марта 2013 года в размере 234 757,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,58 руб.

9 января 2015 года исполнительный лист в отношении должника ФИО1 направлен в адрес ОАО «Альфа-Банк», который 16 января 2015 года получен взыскателем, что подтверждается сопроводительным письмом суда и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73, 74 гражданского дела № 2(1)-2379/2014).

По договору уступки прав требования от 27 октября 2020 года АО «Альфа-Банк» в полном объёме уступило заявителю право требования по вышеуказанному решению суда.

15 марта 2021 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по неуважительной причине, в связи с чем восстановлению не подлежит, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что из общедоступных сведений банка данных об исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на основании выданного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу на запрос суда Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 29 марта 2021 года, материалы исполнительного производства не могут быть предоставлены, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» на исполнении отсутствуют.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, взыскатель не представил.

При этом суды обоснованно указали, что заключая договор цессии, ООО «Гранит Плюс» должно было убедиться в наличии исполнительного листа у цедента либо месте его нахождения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, и, принимая во внимание, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года по материалу № 13(1)-103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение03.02.2022