Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1359/107/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к ФИО1 об истребовании товара надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту- ООО «Интернет Решения») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга с иском к ФИО1 об истребовании товара надлежащего качества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен заказ на товар- <данные изъяты> стоимостью 5 181 рубль 21 копейка. 25 декабря 2017 г. ООО «Интернет Решения» получило претензию ФИО1 о возврате денежных средств за товар, поскольку товар ответчику не подошел по форме и цвету. ООО «Интернет Решения» отправило ответ на претензию ФИО1, в котором разъяснило, что возврат товара надлежащего качества возможен при наличии чека. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 10 января 2018 г. с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 5 181 рубля 21 копейки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил мировой суд возложить обязанность на ответчика вернуть ООО «Интернет Решения» товар надлежащего качества- <данные изъяты>» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г., исковые требования ООО «Интернет Решения» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что претензия истца о возврате товара надлежащего качества направлена не по ее почтовому адресу, а по адресу ее представителя, участвовавшего в ином гражданском деле. Таким образом, не соблюден досудебный претензионный порядок, что лишило ФИО1 права на добровольное исполнение обязанности по возврату товара. Кроме того, заявитель считает, что истец обязан собственными силами организовать доставку товара от потребителя возвращенного товара, поскольку договор купли-продажи товара заключен дистанционным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов; фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другими или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 21, 33, 34 и 35 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в которых указываются: а) полное фирменное наименование (наименование) продавца; б) фамилия, имя, отчество покупателя; в) наименование товара; г) даты заключения договора и передач: товара; д) сумма, подлежащая возврату; е) подписи продавца и покупателя (представителя покупателя). В случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателя: возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя: одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца; б) почтовым переводом; в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, несет продавец.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 заключен договор купли-продажи через интернет товара-<данные изъяты> по номеру заказа № стоимостью 5 181 рубль 21 копейка.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены частично. Вопрос о возврате товара в указанных судебных актах не разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно, в апелляционном определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 г. указано, что ООО Интернет Решения» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием о возврате товара, и невозврат товара не мог служить основанием для отказа потребителю в возврате суммы за него, так как такие требования продавцом не заявлялись.

Согласно претензии о возврате товара от 03 августа 2018 г., ООО «Интернет решения» предложило ФИО1 вернуть товар надлежащего качества <данные изъяты>» по номеру заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 181 рубль 21 копейка- в связи с расторжением договора купли-продажи и выплате ей стоимости товара.

06 августа 2018 г. указанная претензия направлена ФИО1 с описью вложения по адресу ее представителя, что опровергает доводы кассационной жалобы о лишении ее права на добровольное исполнение обязанности по возврату товара. Более того, в апелляционном определении от 18 апреля 2018 г. прямо указано на существование обязанности покупателя по возврату товара, однако такой возврат ею своевременно не осуществлен, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольного исполнения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интернет Решения» оплатило ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2018 г.- 20 527 рублей 54 копейки.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что ФИО1 должна возвратить ООО «Интернет Решения» полученный товар, то есть <данные изъяты>» по номеру заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 181 рубль 21 копейка.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1359/107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции <данные изъяты> Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>