Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционные каналы,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2 ФИО3 (действующего на основании доверенности 78 АБ 8014587 от 20.02.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ЖКС №<адрес>", осуществляющего управление многоквартирным домом № лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге: на ФИО1- собственника <адрес> указанного дома – возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления двух вентиляционных шахт, в которых расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию квартир № (1 этаж), № (2 этаж), № (3 этаж), № (4 этаж) и № (5 этаж), расположенных в подъезде (лестничной клетке) № того же дома.

С ФИО1 в пользу истца присуждена сумма судебных расходов (по оплате государственной пошлины) в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16.03.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25.03.2020, ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы судов не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "ЖКС №<адрес>", ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Петербурггаз», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, общей площадью 365,3 кв.м, расположенную в мансарде пятиэтажного многоквартирного жилого дома; право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки дома специалистами ООО «Петербурггаз», проведенной в декабре 2018 г. (в связи с обращением жильцов квартир №№, 18 и 22 ФИО2 и ФИО4, адресованным в администрацию <адрес>, Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ООО "Петербурггаз" и в Управление МЧС России по Санкт-Петербургу), были выявлены нарушения при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием, а именно: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах квартир №№,18, 20 и 22 в <адрес> по Аптекарскому переулку, расположенных соответственно на втором, третьем, четвертом и пятом этажах дома, в связи с чем отключена подача газа в эти квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Стикс» - лицензированной организации, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – зафиксировано, что собственником <адрес> демонтированы две вентиляционные шахты, в результате чего нарушена работа вентиляционной системы всех квартир, находящихся на данном стояке; для восстановления работы системы необходимо восстановить вентиляционные оголовки.

На основе этих данных, сопоставленных с объяснениями третьих лиц о проведении в <адрес> строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, а также данных о том, что принадлежащее ответчику помещение образовано в результате перепланировки (переформирования) помещений <адрес> помещения лестничной клетки № (акт о завершении перепланировки приемочной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судами сделан вывод о том, что собственником <адрес> работы по перепланировке квартиры проведены с изменением пространственных параметров здания и разрушением элементов, относящихся к общему имуществу - двух вентиляционных шахт из кирпича, имеющихся в <адрес> года постройки, в полости которых была устроена система вентиляционных каналов, обеспечивающих вентиляцию нижерасположенных квартир (№№, 18, 20, 22 и 42) и удаление продуктов горения газа, в результате чего приведена в негодность вентиляционная система в этих квартирах, а это, в свою очередь, явилось причиной прекращения подачи газа в указанные выше квартиры, расположенные по стояку лестничной клетки № в указанном доме.

При этом по сведениям администрации <адрес> проект перепланировки <адрес> был согласован в 2010 году. Однако согласованными проектными решениями не был предусмотрен демонтаж существующих вентиляционных шахт и дымоходов. Акт приемки жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки был утвержден 13.05.2010. После этой даты никакие проекты перепланировок и переустройств не согласовывались.

Оценивая доводы ответчика о том, что вентиляционные шахты, в которых располагались вентиляционные каналы, обеспечивающие безопасность использования газового оборудования в квартирах №№, 16, 18, 20, 22 <адрес> по Аптекарскому переулку, полностью восстановлены (приведены в прежнее состояние), суды указали, что они не подтверждены доказательствами.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что сам он не производил работ, связанных с перепланировкой квартиры, которая была приобретена им после завершения всех работ, указав, что факт приобретения квартиры с неузаконенной перепланировкой не освобождает собственника от обязанности привести общее имущество дома в надлежащее состояние, что следует, в частности, из положений ст.29 ЖК РФ. В связи с этим суды признали не имеющим правовое значение установление конкретного времени проведения соответствующих работ.

Исходя из положений статей 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суды признали необходимым возложение на ответчика обязанности привести элементы общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

В силу пункта 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения содержатся также в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с общим правилом пункта 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок решения соответствующих вопросов предусмотрен статьями 44 и 46 ЖК РФ, определяющими компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и содержащими требования относительно голосования на общем собрании по отдельным вопросам этой компетенции, по смыслу которых к числу таких вопросов отнесены в том числе реконструкции многоквартирного дома, переустройство и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 ст.44), а значит, соответствующее решение требуется и в случае переустройства или перепланировки жилого или нежилого помещения в доме, при которых затрагивается общее имущество дома.

Между тем, на наличие соответствующего решения ответчик не ссылался, установленные судами фактические обстоятельства указывают также на то, что согласованными проектными решениями демонтаж существующих вентиляционных шахт и дымоходов не предусматривался, никакие проекты перепланировок или переустройств, кроме проекта 2010 года, не согласовывались.

Более того, в силу части 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, в отсутствие проекта переустройства, ответчиком не было представлено никаких других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, повлияло ли разрушение вентиляционных шахт на конфигурацию и площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, а соответственно, и определить конкретную процедуру согласования этих действий с собственниками помещений дома.

Вместе с тем, как указано выше, никакая из соответствующих процедур ответчиком реализована не была.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Согласно подпункту "б" пункта 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Приведенные положения действующего законодательства давали судам достаточные основания для вывода о незаконности самовольного переустройства элементов вентиляционной системы жилого дома и для возложения на ответчика обязанности по их приведению в первоначальное (проектное) состояние.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выходе суда первой инстанции за пределы требований истца, основанный на различии понятий "вентиляционный канал" (использованного в исковом заявлении ООО "ЖКС №<адрес>") и "вентиляционная шахта" (использованного в резолютивной части решения суда) нельзя признать состоятельным, ему дана по существу правильная оценка в апелляционном определении по настоящему делу, а именно указано, что решение суда в этой части сводится лишь к уточнению конкретного способа восстановления вентиляционных каналов и уточнено, о каких именно каналах идет речь, путем указания номеров квартир, вентиляцию которых они должны обеспечивать.

Доводы ответчика о возможности восстановления тяги в вентиляционных каналах нижерасположенных квартир способом, не требующим восстановления первоначального состояния вентиляционных шахт, с учетом изложенного выше не могли быть приняты во внимание, в отсутствие конкретного проекта такого восстановления, который мог бы быть оценен на предмет соответствия установленным техническим требованиям и согласован с собственниками других помещений дома.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены надлежащим образом доказательства восстановления тяги в вентиляционных каналах ряда нижерасположенных квартир и что препятствия к такому восстановлению в отношении квартир №№16 и 18, принадлежащих третьему лицу ФИО2, созданы действиями самого этого лица, не обеспечившего допуск в его квартиры.

К тому же, как следует из обстоятельств, отраженным в судебных постановлениях, демонтаж вентиляционных шахт, приведший к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, осуществлялся без доступа в их жилые помещения.

Вывод судов о том, что не имеет правового значения, сам ответчик или иные лица, в том числе предыдущие собственники квартиры, осуществили спорное переустройство, также является правильным, соответствует правовым позициям высших судебных инстанций, по смыслу которых переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17739/12 по делу №А79-3934/2011 и др).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи