Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 г. по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание образовательных услуг № 1003 от 8 января 2013 г. в размере 9 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание образовательных услуг возвращено.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на индивидуальной карточке ФИО2 имеются отметки о допуске обучающегося к экзамену в ГИБДД, о сдаче им внутреннего экзамена по вождению, вместе с тем договором от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что обучающийся, не оплативший обучение, до вождения и внутреннего экзамена не допускается.

Согласно п. 2.2 договора № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение «Учебный центр «Фаворит» (далее ЧОУ ДПО «УЦ «Фаворит») обязалось подготовить ФИО2 по программе подготовки водителей категории «В», при условии успешной сдачи внутреннего экзамена выдать свидетельство об окончании курсов подготовки водителей категории «В» установленного образца, в противном случае выдать справку о прослушивании курсов.

В силу п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость курса подготовки водителя категории «В» составляет 14 000 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что оплата за обучение производится обучающимся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя полностью или частями в следующие сроки: 5000 рублей первоначальный взнос, 7 000 рублей - до первого практического вождения, 2000 рублей - до внутреннего экзамена.

Обучающийся, не оплативший обучение согласно указанному графику, до вождения и внутреннего экзамена не допускается (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора ЧОУ ДПО «УЦ «Фаворит» обязалось провести итоговую аттестацию по окончании обучения и выдать обучающемуся при положительной оценке свидетельство установленного образца.

Обучающийся обязался своевременно произвести полную оплату за обучение по окончании обучения подписать акт предоставленных ему услуг (п. 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут в случае невыполнения обязательств одной из сторон или по взаимному соглашению, оформленному в письменной форме (п. 5 договора).

В соответствии с п. 5.5 указанного договора договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и действует до дня сдачи экзамена группы № в ГИБДД.

Акт приемки оказанных образовательных услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день заключения самого договора ДД.ММ.ГГГГ, а не по окончании предоставления образовательных услуг, что противоречит п. 4.2 договора.

В заявлении о вынесении судебного приказа ФИО1 указывает, что ФИО2 частично произведена оплата по договору № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ко взысканию заявляет сумму оставшейся задолженности в размере 9 000 рублей, которая уступлена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности не совпадает с представленными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (14 000 - 6 000 рублей = 8 000 рублей).

Согласно акту приемки услуг, образовательные услуги оказаны на сумму 14 000 рублей.

Документы об оплате (частичной) образовательных услуг по указанному договору мировому судье не представлены.

Сведения о получении ФИО2 свидетельства об окончании курсов подготовки водителей категории «В» установленного образца отсутствуют.

Сведения о дате сдачи ФИО2 экзамена в ГИБДД не приложены к заявлению, тогда как договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ действует до указанного дня (п. 5.5).

Из индивидуальной карточки учета вождения транспортного средства категории «В» ФИО2 усматривается, что внутренний экзамен по вождению (автодром, город) сдан обучающимся 9 февраля (год не указан), к экзамену в ГИБДД допущен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обучающийся, не оплативший обучение в полном объеме, до вождения и внутреннего экзамена не допускается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание образовательных услуг подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования не представлены.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил судебное определение без изменения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление20.01.2021