Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Благострой» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1120/2021 по иску Мазикова Ивана Викторовича, Мазиковой Натальи Александровны к ООО «Благострой» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазиков И.В., Мазикова Н.А. обратились с требованиями к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 438 088 руб., неустойки за период с 27 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 2 199 201,76 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 450 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенного с ООО «Благострой». Стоимость объекта составила 5 100 000 руб. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцам 20 июля 2018 года, о чем составлен акт приема-передачи. Истцы обращались к ответчику с жалобами на наличие строительных недостатков, однако недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2021 года исковые требования Мазикова И.В., Мазиковой Н.А. удовлетворены частично: с ООО «Благострой» в пользу Мазикова И.В., Мазиковой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 842 159 руб. 25 коп., в том числе из них: в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в сумме 282 517 руб. 91 коп.; в счет выплаты неустойки денежные средства 250 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13 382 руб. 38 коп., штраф в сумме 276 258 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований Мазикова И.В., Мазиковой Н.А. отказано, с ООО «Благострой» в доход местного бюджета взыскано 9 125 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Благострой» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ, так как строительство дома завершено 28 августа 2015 года, на текущий момент гарантийный срок, установленный ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истек. Несмотря на то, что контролирующим органом не установлено строительных недостатков, ответчик разработал план мероприятий по дополнительному утеплению стен в квартире истцов, в период с 29 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года выполнены работы по дополнительному утеплению стен. Заявлений или обращений, связанных с заменой окон и устранением трещин отделки стен на балконе, содержащих требования в связи с ненадлежащим качеством, истцы в адрес ответчика не направляли. Ответчик не был уведомлен о строительных дефектах оконных блоков и необходимости ремонта балкона. Таким образом, нарушен законный порядок устранения строительных дефектов. Ответчик был лишен права добровольно удовлетворить требования потребителя, следовательно, истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа в отношении строительных дефектов оконных блоков и необходимости ремонта балкона. Ходатайство истца об изменении предмета и основания иска не подлежит удовлетворению, так как одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Дефекты оконных блоков в спальне и детской, трещины в отделке стены балкона обнаружены в 2021 году, то есть за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июля 2018 года между Мазиковым И.В.., Мазиковой Н.А. и ООО «Благострой» заключен договор купли-продажи N по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: , стоимостью 5 100 000 руб. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Благострой». Объект введен в эксплуатацию 28 августа 2015 года.

Согласно заключению ООО «Нетипичная Инновационная Компания» N СТЭ-001-21 от 02 февраля 2021 года стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков указанной квартиры, составляет 438 088 руб.

10 февраля 2021 года истцы обратились в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещения морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП от 03 декабря 2021 года по результатам экспертных исследований были выявлены недостатки и отклонения от требований нормативных актов, выявлены множественные недостатки при строительстве спорного жилого помещения. Качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям, а именно: установленные оконные блоки в детской комнате и спальне не качественные, имеют промерзания в районе импостов, требуется их замена; обнаружены факты промерзания в углах комнаты спальни, требуется дополнительное пропенивание, с устройством штробы, с последующей переклейкой обоев в комнате, с сохранением материалов при демонтаже напольного покрытия, плинтусов, натяжного потолка; обнаружены трещины на штукатуренных стенах балкона (лоджии), требуется переустройство декоративной штукатурки с устройством армирования. По результатам обследования квартиры необходимо выполнить демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, иные работы в соответствии с требованиями нормативных документов согласно перечня работ, указанного в локальном сметном расчете на общую сумму 282 517 руб. 91 коп., выявленные в квартире истцов недостатки являются строительным дефектом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мазикова И.В. Мазиковой Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры ненадлежащего качества со строительными недостатками, которые не были устранены.

Поскольку недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 282 517,91 руб., взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 28 августа 2020 года гарантийный срок по договору истек, и ответчик перестал отвечать за техническое состояние объекта, суд апелляционной инстанции отметил, что

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что года гарантийный срок по договору истек, в связи с чем ответчик не несет ответственности за техническое состояние объекта, при этом им приняты меры по дополнительному утеплению стен в квартире истцов, являются несостоятельными, поскольку истечение гарантийного срока не свидетельствует о невозможности предъявления претензий к качеству работ, выявленных в установленный срок обнаружения недостатков в строительных работах, составляющий пять лет, истцами заявлено о наличии недостатков, выражающихся в продувании, промерзании углов, стен, мест примыкания, в заявлении от 27 апреля 2019 года и в коллективном обращении от 30 апреля 2020 года, на момент проведения судебной экспертизы названные недостатки не устранены, необходимость замены окон и устранения трещин на балконе направлена на устранение дефектов, заявленных в указанных претензиях, с момента обращения истцов с претензией о наличии недостатков у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по организации проверки качества переданного по договору товара, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Благострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи