Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Тоняна Артура Сафаровича на решение 80 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2023 г., принятые по гражданскому делу № 2-76/2022 по иску Проскурина Сергея Владимировича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, исковое заявление Проскурина, в котором он просил обязать ответчика перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 15 977 руб. 34 коп. в качестве пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворено частично. Суд обязал <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 11 184 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

В поданной 19 мая 2023 г. кассационной жалобе представитель ответчика, считая принятые судебные акты незаконными в связи с несоответствием содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, нарушениями норм процессуального и материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Тонян утверждает, что установление судом статуса истца как нерезидента Российской Федерации не является достаточным основаниям для применения к спорным правоотношениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации и Республики <данные изъяты>, работающих за пределами границ своих государств, заключенного 27 мая 1993 г. (далее – Соглашение от 27 мая 1993 г.) и Соглашение о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, заключенного 9 сентября 1994 г. (далее – Соглашение от 9 сентября 1994 г.). К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянное проживание Проскурина на территории Российской Федерации.

Соглашение от 27 мая 1993 г. применяется исключительно в отношении трудовых мигрантов, расходы по осуществлению социальной защиты которых несет сторона трудоустройства, то есть в данном случае органы социального обеспечения Республики <данные изъяты>.

Кроме того, применив Соглашение от 9 сентября 1994 г. суд первой инстанции подменил понятие "государственная гарантия" на "обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку названное соглашение регулирует осуществление гарантированной государственной социальной помощи гражданам, имеющим детей, которая включает в себя выплату социальных пособий и компенсационных выплат. Суд апелляционной инстанции не учел, что Соглашение от 9 сентября 1994 г. не регулирует вопросы предоставления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, поскольку указанный вид обязательного страхования не отнесен к государственной социальной помощи и финансируется не из федерального бюджета, а из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд).

Суды не учли, что Трудовой кодекс Республики <данные изъяты> и закон Республики <данные изъяты> от 22 июля 2004 г. № * "О пособиях по временной нетрудоспособности и других пособиях социального страхования" (далее – Закон республики <данные изъяты> от 22 июля 2004 г. № *) не содержат норм, предполагающих обязанность работодателя иностранного государства по уплате страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд, которые являются обязательными платежами, осуществляемыми страхователями (работодателями) в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц.

Поскольку работодатель истца - войсковая часть № - филиал федерального казенного учреждения <данные изъяты>", осуществляет уплату страховых взносов за гражданский персонал, застрахованный по законодательству Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе за 2021 и 2022 годы, следовательно определять объем обязательств Российской Федерации в случае установления судом права Проскурина на пособие по временной нетрудоспособности необходимо исключительно исходя из объема уплаченных за него взносов в Фонд.

Кроме того, представитель ответчика считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3.5.7 коллективного договора воинской части, устанавливающего, что выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>, ввиду противоречия его действующему законодательству Российской Федерации, а также определили размер пособия по временной нетрудоспособности без учета продолжительности страхового стажа и страховых взносов, уплачиваемых страхователем на основании законодательства Российской Федерации.

При этом Тонян полагает, что при определении состава сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, порядка их направления страхователем в территориальные органы Фонда, условий и продолжительности выплаты пособия необходимо руководствоваться Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2375.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Проскурин, являясь гражданином Российской Федерации, с 1 декабря 2012 г. работает по трудовому договору в войсковой части № - филиале федерального казенного учреждения "<данные изъяты> (войсковая часть №), дислоцирующейся в <адрес>

В связи с заболеванием истца в период с 31 марта по 24 апреля 2022 г. воинская часть произвела выплату ему пособия по временной нетрудоспособности за первые 5 дней временной нетрудоспособности за счет собственных средств, исходя из порядка исчисления и выплаты пособия, предусмотренного законодательством страны пребывания.

Поскольку тогда войсковая часть № была зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № ....<данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ее работники застрахованы в системе обязательного социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, для выплаты истцу пособия за остальной период нетрудоспособности за счет средств указанного Фонда командиру воинской части надлежало представить в названный территориальный орган этого Фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия. Однако при заполнении реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в электронном формате, установленном Фондом социального страхования Российской Федерации, внесенные воинской частью сведения в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты> (расчетный период, сумма среднего заработка работника и др.) электронной системой определялись как некорректные ввиду отличия порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности в законодательствах двух государств. В результате, воинская часть не смогла представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия территориальным органом.

Полагая, что отсутствие механизма передачи сведений работодателем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику из числа гражданского персонала воинской части, дислоцирующейся на территории иностранного государства, не может служить основанием для нарушения права этого работника на получение данного пособия, и со стороны указанного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика перечислить ему на расчетный счет денежные средства в размере 15 977 руб. 34 коп. в качестве пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. ответчик <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменен его правопреемником – отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты>

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, применив положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 1.2, п. 2 ч. 2 ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", п. 16, 21-23 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010 (далее – Правила получения Фондом сведений и документов для назначения пособий), суд первой инстанции принял правильное по существу решение о частичном удовлетворении иска Проскурина, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее при производстве по данному делу уже приводились автором жалобы, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В ст. 4 того же закона установлено, что основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются, в том числе всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, а также обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности пособие по временной нетрудоспособности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом в данном Законе в п. 2 ст. 13 установлено, что обязательное социальное страхование осуществляют страховщики в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а в ст. 28 определено, что в связи с принятием настоящего Федерального закона действующие нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а также предложено Президенту Российской Федерации и поручено Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение трех месяцев со дня вступления его в силу.

Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 2 этой статьи, во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 и п. 1 ч. 1 ст. 4.3 того же закона страховщик обязан осуществлять назначение и выплату страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами и в случае временной нетрудоспособности вследствие заболевания имеют право на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

При этом ч. 2 ст. 1.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, касающиеся применения по данному делу указанных выше международных соглашений, заключенных Правительством Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из следующих правовых положений и обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу ст. 14 и п. 1 ст. 15 того же Закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, в частности:

а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;

б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4, 5 и 8 постановления от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации":

- международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации";

- согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом;

- правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (ч. 4 ст. 15, ст. 90, 133 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в п. 5 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Поскольку в отношении заключенного Правительством Российской Федерации Соглашения от 27 мая 1993 г. согласие на его обязательность не принималось в форме федерального закона, то его правила имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных Правительством Российской Федерации, но не в отношении законов Российской Федерации.

Следовательно, данное Соглашение может применяться по настоящему делу в части не противоречащей приведенным выше законам Российской Федерации. Более того, в силу ст. 28 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" Правительство Российской Федерации должно привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Соглашение от 9 сентября 1994 г. же вовсе не подлежит применению при разрешении иска о выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку из его содержания видно, что оно регламентирует вопросы оказания государственной социальной помощи гражданам, имеющим детей, то есть производства социальных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми, а также алиментов.

Ввиду изложенного выше иные доводы, касающиеся указанных выше Соглашений, не имеют правового значения, а истец, являясь гражданином Российской Федерации и работая за ее пределами по трудовому договору, как застрахованное лицо имеет право в связи с временной нетрудоспособностью на социальное обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 января 2009 г. № 188-О-П, согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством.

Вместе с тем, судами установлено, что указанное пособие истцу ответчиком не произведено по причине неполучения необходимых для назначения и выплаты пособия сведений в электронной форме ввиду некорректного отображения заполняемых работниками войсковой части № форм электронного реестра сведений, представляемых страховщику для назначения и выплаты страхового обеспечения. При этом неоднократные обращения командира войсковой части № по поводу технической невозможности передать заполненную форму электронного реестра со сведениями, необходимыми страховщику для назначения и выплаты страхового обеспечения, последним по существу не разрешены.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядок и условия представления страхователем в электронной форме сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, устанавливаются страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы представления страхователем в электронной форме указанных сведений и документов устанавливаются страховщиком.

Согласно п. 16, 21-23 Правил получения Фондом сведений и документов для назначения пособий основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Оператор информационной системы страховщика обеспечивает также направление страхователю, в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности. Страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в объеме, указанном в запросе страховщика, который направляется страхователю одновременно с данными о закрытии электронного листка нетрудоспособности.

С учетом приведенного положения выводы судов о невыполнении страховщиком обязанности по назначению и выплате страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, повлекшем нарушение права на гарантированное Конституцией Российской Федерации социальное обеспечение, являются правильными и способствуют реализации целей гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а принятое решение о возложении на ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств в размере невыплаченной части рассматриваемого пособия (за вычетом суммы выплаченной страхователем) соответствующим приведенным нормам права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, непосредственно связанных с неверным расчетом Проскурину пособия по временной нетрудоспособности, как в кассационной жалобе, так и ранее в ходе судопроизводства по данному делу, сторона ответчика не приводила.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суд первой инстанции принял во внимание расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, представленный истцом, произведенный бухгалтером войсковой части №, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

В силу же ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный военный суд, рассмотрев данное дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводам, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по делу не имеется, ввиду чего оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 80 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. по иску Проскурина Сергея Владимировича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 г.

ПредседательствующийСудьи

Р.В. Прытков В.С. АвдонкинЮ.А. Дубов