Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как договоры займа содержат запрет на уступку прав требований, а истец, являясь должником по договорам займа, не давал своего согласие на замену кредитора и не был уведомлен о цессиях, полагает, что оспариваемые сделки совершены для видимости, без намерения породить юридически значимые последствия, поскольку ФИО1 не располагал достаточными денежными средствами для приобретения права требования по договорам займа.

Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что стороны установили в кредитных договорах, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем замена кредитора возможна только с согласия обеих сторон, однако такого согласия заявитель не давал, о состоявшейся цессии извещен не был; настаивает, что у ответчика ФИО1 отсутствовали денежные средства в необходимой сумме для оплаты по договору об уступке права требования, данные сделки были совершены для вида, без намерения породить юридически значимые последствия.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанциистороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 106 178 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 776 904 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров займа уступка требования займодавца третьим лицам возможна по взаимному согласию сторон в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии) по вышеуказанным договорам займа. Расчет по договорам цессии произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что из буквального толкования условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат запрета на уступку прав требований, письменная форма договоров уступки права требования сторонами соблюдена, доказательств мнимости фальсификации оспариваемых договоров не установлено; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: