Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании стоимости оплаченного проезда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Хрущева Игоря Юрьевича,

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрущев И.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Транспрофи», ссылаясь на то, что 12.12.2022г. при оказании услуги по перевозке пассажиров в г.Комсомольске-на-Амуре по муниципальному маршруту № 8 (31) регулярных перевозок, ответчик не обеспечил возможность оплаты проезда с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличных расчетов по его выбору, чем нарушил его права потребителя.

13.12.2022г. обратился к ответчику с требованием обеспечить возможность оплаты оказываемых услуг по перевозке пассажиров в г.Комсомольске-на-Амуре по муниципальному маршруту № 8 (31) регулярных перевозок с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличных расчетов по его выбору, выплате компенсации морального вреда, возврате стоимости оказанной с недостатками услуги, которое ответчик проигнорировал.

Просит возложить на ответчика обязанность обеспечить возможность оплаты оказываемых услуг по перевозке пассажиров в г.Комсомольске-на-Амуре по муниципальному маршруту № 8 (31) регулярных перевозок с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличных расчетов по его выбору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оказанной с недостатками услуги в размере 35 руб., неустойку за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; Городской округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хрущев И.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ООО «Транспрофи» является юридическим лицом, основной вид деятельности Общества - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из сообщения и материалов, представленных Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по запросу суда, следует, что 11.04.2022 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отделом транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 8 «ул. Уральская – 66 квартал» регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Комсомольска-на-Амуре № 11042022/01.

Победителем открытого конкурса по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 8 «ул. Уральская – 66 квартал» признано ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре», заявке которого присвоен порядковый номер 1. Решением Конкурсной комиссии заявке участника ООО «Транспрофи» присвоен порядковый номер 2.

07.07.2022г. в адрес Управления поступило письмо от ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» о невозможности подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренной заявкой на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с подп. 3 п. 69 раздела 8 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2021г. № 1399-па «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г.Комсомольска-на-Амуре по регулируемым и нерегулируемым тарифам» в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией муниципальным маршрутам, право на получение свидетельств по данным маршрутам предоставляется участнику, которому присвоен второй номер.

Таким образом, карты маршрута регулярных перевозок, соответствующие конкурсной заявке и свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок выданы ООО «Транспрофи» на период с 02.09.2022 по 02.09.2027.

В заявке на участие в открытом конкурсе претендента ООО «Транспрофи» приведены характеристики транспортных средств, предполагаемых для осуществления регулярных перевозок, к которым отнесено наличие в салоне транспортного средства работоспособного оборудования подключенного (интегрированного) к АСУОП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 140, 426, 784, 786, 789, 790, 793, 861, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд первой инстанции исходил из того, что оплатив перевозчику ООО «Транспрофи» стоимость услуги по перевозке в сумме 35 руб., и являясь потребителем этой услуги, истец, в силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», наделен правом требовать от исполнителя услуги перевозки надлежащего ее исполнения. Совершив поездку на автобусе по муниципальному маршруту № 8 (31) регулярных перевозок и оплатив проезд в сумме 35 руб., истец согласился с предложенными перевозчиком ООО «Транспрофи» условиями публичного договора перевозки и заключил с ответчиком договор перевозки, обязанностью ответчика по указанному договору являлась доставка пассажира в определенное место, данная обязанность была исполнена, что стороной истца не оспаривалось. Невозможность произвести оплату услуги перевозки с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора переводки, заключенного с истцом, а также невозможность осуществить оплату в наличной форме или иной безналичной форме. В данном случае расчет с истцом был произведен, оплата проезда в автобусе в сумме 35 руб. от истца принята, услуги оказаны в полном объеме, нарушений прав истца не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей, а с момента выдачи перевозчику ООО «Транспрофи» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000221 на период с 02.09.2022 по 02.09.2027 и на дату совершения истцом поездки (на 12.12.2022г.) прошло менее календарного года, что исключает возможность установить объем выручки ответчика за предшествующий календарный год от реализации данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, установив, что баланс ООО «Транспрофи» за 2021 год составляет менее 5000 000 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом подразумевается, что выбор банкнот Банка России (так же как и монет Банка России) из числа находящихся в официальном обращении для осуществления наличных расчетов принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 4 указанной статьи продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

Установив, что истец связывает нарушение своих прав, с отсутствием возможности использовать по своему выбору национальные платежные инструменты при оплате проезда общественным транспортом ответчика при оказании ему услуг по договору перевозки 12 декабря 2022 года, который исполнен сторонами в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что права потребителя не нарушены, оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции по существу разрешенных требований правильным, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что баланс ООО «Транспрофи» за 2021 год менее пяти миллионов рублей.

Оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 ГПК РФ. Приобщение новых доказательств – баланса ООО «Транспрофи» за 2021 год к делу отражено в протокольном определение от 13.09.2023.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи