Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 42RS0019-01-2018-006175-16 по иску Кузьминых В.А. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., Дмитриевой И.В. о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Федорченко М.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г.

установил:

Федорченко М.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что по рекомендации администрации города Новокузнецка он обратился в проектную организацию для подготовки проекта. По заключению эксперта приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам.

Просил прекратить исполнительное производство № от 12 сентября 2019 г. об обязании его привести жилое помещение по <адрес><адрес> в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2019 г. Федорченко М.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорченко М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузьминых В.А. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., Дмитриевой И.В. о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. признано незаконным с момента его принятия распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 3 мая 2018 г. № о переводе квартиры №, расположенной в <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение. На Федорченко М.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.А. к Дмитриевой И.В., администрации г. Новокузнецка о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

12 сентября 2019 г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты>№ от 18 сентября 2019 г., согласно которому приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам Федорченко М.В. просил прекратить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая Федорченко М.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа; заключение <данные изъяты> не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы Федорченко М.В. о том, что утрата возможности исполнения решения суда, возлагающего на него обязанность за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние, подтверждена заключением <данные изъяты>, несостоятельны.

Суды обосновано исходил из того, что разрешая исковые требования Кузьминых В.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> от 19 октября 2018 г., учитывая объем и сложности необходимых для этого работ, пришел к выводу о возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобе в качестве оснований для прекращения исполнительного производства не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения документа, не имелось.

Фактически подачей настоящего заявления Федорченко М.В. оспаривается вступившее в законную силу решение суда. Вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья Молчанова Л.А. ранее принимала участие в составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г., не является основанием к отмене судебных постановлений, так как действующее законодательство не содержит запрета судье участвовать в рассмотрении частной жалобы на определение суда от 25 октября 2019 г, о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует.

Указание в жалобе на нарушение судьей Молчановой Л.А. тайны совещательной комнаты, суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы Федорченко М.В. о том, что его частная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Определение об отказе в прекращении исполнительного производства не относится к исключениям, указанным в части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для рассмотрения частной жалобы Федорченко М.В. в коллегиальном составе судей, не имелось.

Вопреки доводам кассатора, частная жалоба Федорченко М.В. рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко М.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко