Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-667/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и просил взыскать в свою пользу: с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) реальный ущерб в размере 2650122 рубля, упущенную выгоду в размере 2881017 рублей; а с индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в размере 6962000 рублей, а также с обоих ответчиков – судебные расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Правовым основанием иска являются правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся поручителем за исполнение ООО «КИТ» обязательств заемщика по договорам кредитной линии, заключенным с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Помимо поручительства истца, обязательства названного заемщика обеспечивались поручительством ФИО8 и залогом имущества и имущественных прав, включая залог имущественного права ООО «КИТ» на получение <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Впоследствии с согласия АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) права требования от застройщика упомянутой (спорной) квартиры были уступлены ООО «КИТ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 Обязательства заемщика ООО «КИТ» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в отношении ООО «КИТ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Одновременно, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) предъявило иск в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество иных (чем ООО «КИТ») залогодателей. Решением названного суд от 1 ноября 2017 года с поручителей ФИО1, ФИО8 взыскано 18390790 рублей 79 коп. – задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права, включая имущественное право на получение спорной квартиры, с установлением начальной продажной цены указанного имущественного права в размере 6600000 рублей. По указанному судебному решению истец ФИО1 выплатил 5358804 рубля, включившись на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «КИТ». Кредитные обязательства ООО «КИТ» были прекращены 29 октября 2018 года и 7 ноября 2018 года частично самим должником (ООО «КИТ») путем передачи прав на <адрес>№ в вышеназванном строящемся многоквартирном доме. В оставшейся части кредитную задолженность в размере 5300244 рубля 19 коп. за должника оплатил ФИО1 В связи с чем, истец как поручитель и лицо, исполнившее обязательства за должника, обратился к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с требованием передать права кредитора в отношении должника – ООО «КИТ», включая права залогодержателя имущественного права на передачу спорной квартиры. Однако АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) указанных действий не осуществило, сославшись на наличие неисполненных кредитных обязательств ООО «КИТ» по неустойкам и мораторным процентам и на заключенный 15 ноября 2018 года договор уступки индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования к ООО «КИТ» о взыскании кредитной задолженности по неустойкам и мораторным процентам. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрировал переход прав залогодержателя имущественного права на передачу спорной квартиры на себя, вследствие чего залог указанного имущественного права прекратился совпадением должника и кредитора. При этом обращение взыскания на имущественное право на получение спорной квартиры в настоящее время невозможно, в связи с уступкой этих прав индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) цессионариям ФИО5 и ФИО6 Указанные действия ответчиков истец полагает злоупотреблением правом, приведшим к невозможности получения истцом как поручителем и лицом, исполнившим часть кредитных обязательств за должника, какого-либо удовлетворения за счет имущественного права на получение спорной квартиры.

Ответчики иск не признали, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имел право на отчуждение имущественного права на получение спорной квартиры, отметив при этом, что никаких обеспечительных мер по ограничению распоряжения указанным имущественным правом судами не принималось.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу истца поступили возражения от обоих ответчиков. В указанных возражениях, ответчики просят оставить обжалованные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО1 приводил доводы о том, что он является поручителем и лицом, исполнившим в части обязательства ООО «КИТ» по договорам кредитной линии №/кл от ДД.ММ.ГГГГ и №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего основные обязательства должника по этим договорам были прекращены. При этом права требований истца к основному должнику (ООО «КИТ») признаны в судебном порядке путем включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ», находившемся в период рассмотрения данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций в производстве Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-18201/2016). Основное обязательство ООО «КИТ» по вышеназванным кредитным договорам было прекращено 14 ноября 2018 года совершением ФИО1 платежа за должника (ООО «КИТ») в размере 5300244 рубля 19 коп. При этом, истец указывал на то, что права первоначального кредитора по акцессорным обязательствам (включая право залогодержателя имущественного права на получение спорной квартиры) не были переданы истцу первоначальным кредитором должника ООО «КИТ» – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в момент прекращения основного обязательства, т.е. 14 ноября 2018 года, а были переданы на следующий день 15 ноября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с уступкой прав на неустойки и мораторные проценты. Причем к моменту уступки прав на неустойки и мораторные проценты, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся залогодателем имущественного права на получение спорной квартиры. Действия по заключению договора от 15 ноября 2018 года уступки прав на неустойки и мораторные проценты привело к совпадению в одном лице залогодателя и залогодержателя, что прекратило залоговое обременение и позволило совершить отчуждение имущественного права на получение спорной квартиры ФИО5 и ФИО6 При этом, в отличие от прав истца, признанных в судебном порядке, права ответчиков на неустойки и мораторные проценты такого признания не получили. А именно, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ» требования по вышеназванным неустойкам и мораторным процентам в реестр требований кредиторов не включались. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании с ФИО1 и ФИО8 как с поручителей ООО «КИТ» неустоек и мораторных процентов отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должен был установить действительность таких требований, обоснованность начисления неустоек и мораторных процентов.

Между тем, вышеназванные заслуживающие внимания доводы ФИО1 не были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ прямо установлено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника к поручителю переходят права кредитора по обязательству на основании закона. Аналогичное правило о переходе прав кредитора к другому лицу в силу закона установлено пунктом 5 статьи 313 ГК РФ в отношении лица, исполнившего обязательство должника.

Поскольку основное обязательство ООО «КИТ» по договорам кредитной линии №/кл от 7 марта 2013 года и №/кл от 16 мая 2014 года было прекращено 14 ноября 2018 года совершением ФИО1 платежа за должника (ООО «КИТ») в размере 5300244 рубля 19 коп., с 14 ноября 2018 года к истцу в силу закона перешли права первоначального кредитора по указанному основному обязательству в объеме исполнения, произведенного истцом до указанной даты как поручителем за должника и по платежу от 14 ноября 2018 года в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права же на взыскание неустоек и мораторных процентов были уступлены АКБ «ФОРА-БАНК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 ноября 2018 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судам при разрешении данного дела следовало дать оценку договору уступки требований от 15 ноября 2018 года, в том числе исходя из правила пункта 2 статьи 354 ГК РФ о возможности передачи залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. При этом судом апелляционной инстанции не осуществлена проверка обоснованности самих требований первоначального кредитора в основном обязательстве по вышеназванным неустойкам и мораторным процентам.

Кроме того, вышеприведенные действия ответчиков, при которых истец как кредитор по основному обязательству лишился возможности получения удовлетворения за счет предмета залога, а кредитор по производным и акцессорным обязательствам такое удовлетворение получил, следовало проверить на соответствие требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, о чем также заявлялось истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции. При этом, при осуществлении данной проверки, необходимо исходить из разъяснений, данных судам в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года не может быть признано законным. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи