Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 г. по материалу № 13-2050/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО «Дельта-строй» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2019 по гражданскому делу по иску Пушиной Веры Николаевны к ООО Дельта- Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии», Пушиной Вере Николаевне о признании договора незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2023 года по делу №1-70/2023 уголовное дело в отношении директора ООО «Коммунальные технологии» - Митрофанова Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ООО «Дельта-Строй». Таким образом, считает, что фальсификация (подложность) доказательств, положенных в основу удовлетворения иска, установленная вышеуказанным постановлением, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку не могли быть ранее известны и, следовательно, отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. В жалобе указывает, что при рассмотрении уголовного дела №1-70/2023 в отношении Митрофанова Д.И. достоверно установлен факт изготовления подложных документов, принятых судом в качестве доказательств и положенных в основу судебного акта, которым исковые требования удовлетворены, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем суд не принял во внимание доводы заявителя в связи с этим принял неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года исковые требования Путиной Веры Николаевны к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда к муниципальному контракту, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Дельта-Строй» в пользу Путиной В.Н. взыскана сумма долга по заключенному договору субподряда, расходы по оплате государственной пошлины. Встречные требования ООО «Дельта- Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и Путиной В.Н. о признании договора субподряда к муниципальному контракту незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставлены без изменения.

Предметом вышеуказанного судебного спора между Пушиной В.Н. и ООО «Дельта-Строй» являлось взыскание задолженности по договору субподряда, заключенному 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» (генподрядчик) и ООО «Коммунальные технологии» (субподрядчик), место которого в указанных правоотношениях в результате уступки прав по договору от 01.11.2016 заняла Пушина В.Н., к муниципальному контракту № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013, по условиям которого ООО «Коммунальные технологии» обязалось выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске УР», сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС №2. Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил, тогда как ООО «Дельта-Строй» выполненные работы не оплатило.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дельта-Строй» предъявило встречный иск к Путиной В.Н. и ООО «Коммунальные технологии» о признании договора субподряда незаключенным, иск мотивирован тем, что договор субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не заключался, подпись в данном договоре генеральному директору ООО «Дельта-Строй» Юферову М.С. не принадлежит, между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поскольку невозможно установить перечень выполняемых работ и их цену, ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

По итогу рассмотрения дела, судебными инстанциями сделан вывод о фактическом заключении договора субподряда между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии», поскольку между сторонами сложились соответствующие данному договору правоотношения, и, установлено, что ООО «Коммунальные технологии» выполнены работы по договору субподряда на сумму 3 095 659 руб. 04 коп., которые приняты ООО «Дельта-Строй», однако на момент рассмотрения дела не были оплачены, что, с учётом договора цессии, влечёт возникновение долговых обязательств ООО «Дельта-Строй» перед Путиной В.Н.

Проведенными по делу экспертными исследованиями документов установлено, что подпись в договоре субподряда от 08.12.2013г. от имени директора ООО «Дельта-Строй» Юферева М.С., данному лицу не принадлежит, а также установлено, что акты приемки выполненных работ, вероятно, подписаны должностным лицом ООО «Дельта - Строй» Мингазутдиновым И.В. При этом принадлежность и подлинность печати ООО «Дельта-Строй», которой удостоверены представленные истцом документы (договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акты формы № КС-2 на сумму 3 095 659,05 руб., содержащие печать ООО «Дельта-Строй», подлинность которой никем не оспорена, доказательств ее подложности или выбытия из своего владения ООО «Дельта-Строй» не представлено, что позволило суду заключить о проставлении оттиска печати, как в договоре субподряда от 08.12.2013, так и в справке № 1 от 25.12.2015г., непосредственно должностными лицами ООО «Дельта-Строй», в совокупности с выводом эксперта о подписании представленных актов приемки выполненных работ уполномоченным должностным лицом ООО «Дельта-Строй» Мингазутдиновым И.В., суд пришёл к выводу о доказанности осуществления приемки фактически выполненных ООО «Коммунальные технологии» работ должностными лицами ООО «Дельта-Строй» по договору субподряда от 08.12.2013г. В совокупности с изложенным суд учел, что факт выполнения работ по договору субподряда также подтверждается пояснениями директора ООО «Коммунальные технологии», счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении ООО «Коммунальные технологии» оборудования для производства работ.

21.04.2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Директора ООО «Коммунальные технологии» - Митрофанова Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023 года.

Из постановления следует, что Митрофанов Д.И. обвинялся в совершении самоуправства при следующих обстоятельствах: «В период с 01.01.2016 до 13.01.2017 у Митрофанова Д.И., полагающего о наличии долга у ООО «Дельта-Строй» перед ООО «КТ» по договору подряда по муниципальному контракту, и права требования возврата указанного долга, осознающего, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, вытекающих из договорных обязательств, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организациями, и такими действиями причинен существенный вред, а именно на приобретение права на денежные средства, принадлежащие ООО «Дельта-Строй» ИНН 5902888746.

В указанный период в целях реализации преступного умысла Митрофанов Д.И. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на приобретение права на денежные средства ООО «Дельта- Строй» группой лиц по предварительному сговору путем подготовки фиктивного договора подряда на выполнение работ между ООО «КТ» и ООО Дельта-Строй», а также актов и справок о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, подготовки договора поручительства с физическим лицом за исполнение обязательств ООО «Дельта-Строй» перед ООО «КТ», заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) между физическим лицом и ООО «КТ» на право требования с ООО «Дельта-Строй» с последующим обращением цессионария в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Дельта-Строй» долга по договору подряда с предоставлением фиктивных договора подряда, актов выполненных работ КС-2, КС-3, иных подложных документов, получения решения суда о взыскании с ООО «Дельта-Строй» долга по договору подряда и исполнительного листа и его предъявления в банковскую организацию по месту открытия расчетного счета ООО «Дельта-Строй», разработав при этом единый план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел Митрофанов Д.И., действуя самовольно, вопреки установленному порядку, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в указанный период, в неустановленном месте, обратился к неустановленному лицу, которое машинописным способом изготовило документы, и которые вопреки установленному законом порядку, внесло заведомо для Митрофанова Д.И. и неустановленного лица недостоверные сведения об имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «КТ» в лице директора Прозорова М.А. и ООО «Дельта-Строй» в лице Юферова М.С., а именно:

- бланк договора подряда № б/н от 08.08.2013, содержащий заведомо ложные сведения, что ООО «КТ» брало на себя обязательства по осуществлению работ по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (энергоснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске стоимостью 6 262 692 рубля 66 копеек;

- бланк договора поручительства от 08.08.2013 между Кайшевым С.С. и ООО «КТ» в лице директора Митрофанова Д.И., содержащий заведомо ложные сведения, что Кайшев С.С. брал на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Дельта-Строй» по договору подряда, заключенному между ООО «Дельта-Строй» и ООО «КТ»;

- документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости якобы выполненных ООО «КТ» работ для ООО «Дельта-Строй» по договору подряда от 08.08.2013: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 21.12.2015 на сумму 300 000 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 24.12.2015 на сумму 2 622 725,42 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № 09 от 25.12.2015 на сумму 19 446,40 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 25.12.2015 на сумму 31 810,44 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 08 от 25.12.2015 на сумму 19 446,40 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 25.12.2015 на сумму 102 230,38 рублей.

После этого неустановленное лицо, в период с 01.01.2016 до 13.01.2017, находясь в неустановленном месте, действуя совместно, согласованно с Митрофановым Д.И., следуя ранее разработанному плану преступных действий, вопреки установленному законом порядку, зная, что никаких работ ООО «КТ» для ООО «Дельта-Строй» по исполнению муниципального контракта № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 не выполняло, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, поставило подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Дельта-Строй» Юферова М.С., а также заранее изготовленный подложный оттиск печати с реквизитами ООО «Дельта-Строй» в договоре подряда № б/н от 08.08.2013.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла неустановленное лицо в указанный период, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с Митрофановым Д.И., самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях организации подачи искового заявления в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, достоверно зная, что Кайшев С.С. не знаком с ООО «Дельта- Строй», с директором ООО «Дельта-Строй» Юферовым М.С. и поручаться за исполнение работ не может, обратился к Кайшеву С.С., не осведомленному о преступных намерениях Митрофанова Д.И. и неустановленного лица, с просьбой поставить подпись в графе «Поручитель» в бланке договора поручительства от 08.08.2013, который выполнил указанную просьбу, поставив свою подпись.

Далее, неустановленное лицо, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, изготовило акты выполненных работ по форме КС-2, в которых Мирофанов Д.И. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, являясь директором ООО «КТ» поставил оттиск печати ООО «КТ».

После этого, получив от неустановленного лица вышеуказанные документы, Митрофанов Д.И., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, в период с 01.01.2016 по 13.01.2017, заблуждаясь о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй» в связи с исполнением муниципального контракта № 0313300033313000037-0080321-01 от 25.08.2013, заключении договора между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй», и выполнении работ, указанных в актах выполненных работ ООО «КТ» для ЭОО «МастерСтрой» ИНН 1832103345 в рамках заключенного между ООО КТ» и ООО «МастерСтрой» договора подряда № 15/08-13 от 15.08.2013, поставил подписи от имени Прозорова М.А., не подозревавшего о его преступных намерениях, в содержащем несоответствующие действительности сведения договоре субподряда между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй» от 08.12.2013, к муниципальному контракту №0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013, а так же собственноручно поставил подписи от своего имени в подложных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «КТ» и ООО «Дельта-Строй».

Учитывая, что в постановлении идет речь о документах, которые были ранее положены в основу вынесенных судебных постановлений по спору между Пушиной В.Н. и ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда, заявитель полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными доводами заявителя суд первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, однако вступившего в законную силу приговора суда по данному вопросу не имеется, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт фальсификации истцом доказательств, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком вопрос о фальсификации доказательств, на которых были основаны требования истца, в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Дельта-Строй» заявлялась с самого начала. При этом, данным доводам ответчика, с учетом тех мотивов, которые были приведены им в обоснование, и доказательствам, которые были им представлены с целью подтверждения своих доводов, была дана надлежащая правовая оценка всеми судебными инстанциям рассмотревшими данное дело.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой № 188-ОС/18 27.08.2018г. установлено, что подписи в представленном Пушиной В. договоре субподряда от 08.12.2013г. и вышеуказанной справке (формы КС" № 1 от 25.12.2015г. выполнены не Юферевым М.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме этого, в заключениях эксперта № 188-ОС/ от 27.08.2018г., № 936-19 от 14.06.2019г., сделан вывод, что подписи представленных истцом актах о приемки выполненных работ № 7,8,9,10,11,12 от 25.12.2015г. и от 24.12.2015г. представленных Пушиной В.Н., вероятно, выполнены Мингазутдиновым И.В. Иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Подлинность оттисков печатей, а также иных документов, представленных в дело, в том числе, акта о приемке выполненных раб формы КС-2 № 07 от 21.12.2015 на сумму 300 000 рублей, акта о прием выполненных работ формы КС-2 № 11 от 24.12.2015 на сумму 2 622 725, рублей, акта о приемке выполненных работ формы № 09 от 25.12.2015 сумму 19 446,40 рублей, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 12 от 25.12.2015 на сумму 31 810,44 рублей, акта о приемке выполнены работ формы КС-2 № 08 от 25.12.2015 на сумму 19 446,40 рублей, акта приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 25.12.2015 на сумму 1 230,38 рублей, стороной ответчика под сомнение не ставилась.

Тем не менее, при должной степени разумности и осмотрительности, ситуации фальсификации самого договора субподряда, ответчиком объективно мог быть поставлен вопрос и о подлинности других документов, оформленных во исполнение такого договора, однако, с учетом занятой защитной тактики соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было, вопросы о подлинности этих документов на экспертизу не выносились.

При таких обстоятельствах, судами и была дана оценка доводам о фальсификации только тех документов, в отношении которых было сделано соответствующее заявление, а итоговые выводы суда основаны на иных доказательствах, в отношении которых такие доводы не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в настоящее время ответчик, с учетом неэффективной избранной им при первоначальном рассмотрении дела защитной тактики, путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает принятое судом решение по существу, пытаясь тем самым добиться нового рассмотрения дела, по новым доказательствам с целью получения иного, более выгодного для себя решения суда.

Вместе с этим, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителю, однако о них не было заявлено суду первой или второй инстанции, а соответствующие доказательства не были представлены по причине избрания ответчиком иной защитной позиции, не требовавшей их сбора и оценки. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Открытие после вынесения решения суда по настоящему делу новых обстоятельств, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, судом не установлено, убедительных доказательств тому заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами трех инстанций обстоятельств, направлены на их переоценку.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные заявителем обстоятельства и доводы не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме этого преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Дельта-Строй» в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 г. по материалу № 13-2050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева