Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42MS0013-01-2020-004456-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

2 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3368/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб.

1 марта 2021 г. должник ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3368/2020 от 2 ноября 2020 г. и об отмене судебного приказа, мотивированным тем, что копию приказа она не получала, о судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя, с требованиями ООО «Столичное АВД» не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-3368/2020 от 2 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что судебный приказ был получен ею только 25 февраля 2021 г. В определении судьи отсутствует указание, когда в её адрес была направлена копия судебного приказа и дата возврата почтового отправления. Ссылается, что копия судебного приказа не была ею получена в связи с уходом за ребенком и опасностью заразиться новой коронавирусной инфекцией, отсутствием в подъезде её дома почтовых ящиков. Кассатор указывает на отсутствие суждений суда относительно уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Дело по кассационной жалобе ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не имела возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2020 г., так как не получала копию судебного приказа.

Указанные доводы признаны судами несостоятельными, так как судебный приказ № 2-3368/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Столичное АВД», вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района 2 ноября 2020 г., был направлен должнику ФИО1 2 ноября 2020 г. по адресу регистрации (по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области), также указанному ФИО1 в кассационной жалобе, с разъяснением права на принесение возражений. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления копия судебного приказа была направлена ФИО1 2 ноября 2020 г., почтовое отправление не было получено должником ФИО1, в связи с чем указанная судебная корреспонденция возвращена в суд 14 ноября 2020 г. по истечении срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа от 2 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась 1 марта 2021 г., то есть по истечении установленного 10-дневного срока.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа в связи с отсутствием почтового ящика в подъезде и осуществлением ухода за ребенком и опасностью зарезаться новой коронавирусной инфекцией, при этом обоснованно указано, что указанные обстоятельства не влекут иное исчисление процессуального срока и не являются достаточным основанием для признания причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

Указание в жалобе на отсутствие суждений суда относительно процессуального срока, который заявитель просила восстановить, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу специфики приказного производства не подлежат применению при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока, и признание их уважительными, устанавливаются и исследуются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Таким образом, оснований для указания в резолютивной части определения на отказ в восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, так как пропуск указанного срока послужил основанием к отказу в отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова