Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бушмановой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-41/2023 по исковому заявлению ООО УК «Жилищный сервис» к Бушмановой Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Управляющая компания “Жилищный сервис” (ООО) обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с иском к Бушмановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и договора управления.

Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном доме. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец ежемесячно предъявляет собственникам счета-квитанции, счета на оплату содержания и ремонт жилья и коммунальных услуг. Собственник обязан производить оплату счетов-квитанций в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, Бушманова В.Н. данные обязанности надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в общей сумме 17 748 руб. 10 коп. в том числе:

- 9 744 руб. 40 коп. – сумма основного долга;

- 8 003 руб. 70 коп. – пени.

Указывает, что задолженность ответчика состоит из платы за содержание мест общего пользования (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), а также оплаты разовых услуг, работ и материалов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в сумме 1 940 руб. 09 коп., из них: основной долг в сумме 1 528 руб. 95 коп., пени в сумме 411 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В доход бюджета Муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 77 руб. 59 коп., с истца – в сумме 632 руб. 33 коп.

Управляющая компания “Жилищный сервис” (ООО), Бушманова В.Н. обратились в Уржумский районный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционным определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Управляющей компании “Жилищный сервис” (Общества с ограниченной ответственностью) – удовлетворить.

Взыскать с Бушмановой Веры Николаевны, ИНН №, в пользу Управляющей компании “Жилищный сервис” (Общества с ограниченной ответственностью) ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по август 2022 года в общей сумме 17 748 руб. 10 коп. в том числе: 9 744 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 8 003 руб. 70 коп. – пени.

Взыскать с Бушмановой Веры Николаевны государственную пошлину в размере 710 руб. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район <адрес>”.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции суд рассматривает вопрос о соответствии апелляционного определения Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Бушманова В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 85,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу. Управляющей компанией дома выбрана управляющая компания “Жилищный сервис” (ООО). Собранием согласована калькуляция стоимости обслуживания многоквартирного дома, в том числе: содержание общего имущества: 5,23 руб. за 1 кв.м, аварийная служба – 0,40 руб. за 1 кв.м, благоустройство прилегающей территории (услуги дворника в зимний период с 15 ноября по 15 апреля) – 4,36 руб. за 1 кв.м, уборка лестничных клеток – 2,67 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и товариществом собственников жилья “Воровского, 76г” заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с приложениями к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, управляющая организация гарантирует качество технического обслуживания общего имущества и его периодичность в соответствии с действующими Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.7 договора, управляющая компания предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению), заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, управляющая компания предоставляет иные услуги. Материалы, необходимые для содержания, ремонта общего имущества дома оплачиваются по фактическим затратам управляющей организации (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – 1 год. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Приложением № к договору управления утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества без указания их конкретной стоимости. При этом, указано, что работы и услуги, не включенные в данное приложение, выполняются управляющей организацией в соответствии с жилищным законодательством или по соглашению сторон с возложением на собственников расходов по их выполнению (чистка кровли, распечатка архивных посуточных данных теплосчетчика, сдача отчетности ТСЖ в налоговые и иные органы, создание сайта ТСЖ и прочие).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “ЭнергосбыТ Плюс” и Управляющей компанией “Жилищный сервис”(ООО) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП “Водоканал” и Управляющей компанией “Жилищный сервис”(ООО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из информации Управляющая компания “Жилищный сервис” (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими организациями

Из расчета платы за разовые услуги, актов выполненных работ, платежных документов, следует, что истец в период с сентября 2020 года по август 2022 года выполнял разовые услуги и работы, связанные с содержанием жилого дома по адресу: <адрес>. В том числе, кошение травы, техническое обслуживание газового оборудования, проверка состояния вентиляционных каналов, промывка канализационных выпусков, проверка расходометра и замена элементов питания, ремонт кровли, очистка кровли от снега и наледи, уборка снега с придомовой территории, материалы.

Из указанных документов, расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 17 748 руб. 10 коп. в том числе: 9 744 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 8 003 руб. 70 коп. – пени.

Решением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управляющей компании “Жилищный сервис” (ООО) – удовлетворить частично.

С Бушмановой В.Н. в пользу Управляющей компании “Жилищный сервис” (ООО) взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени, в общей сумме 31 467 руб. 62 коп., которая образовалась за период с января 2018 года по август 2020 года, включая разовые услуги и работы. При этом, их стоимость определена по фактическим затратам, понесенным управляющей компанией. В качестве основания задолженности указан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 162, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность”, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией “Жилищный сервис” (ООО) и собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, в том числе – с Бушмановой В.Н., заключен договор управления многоквартирным домом. Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что договор управления является действующим и на ответчике лежит обязанность по его исполнению, в том числе – по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенных договором.

Также суд апелляционной инстанции указал следующее.

По условиям договора истец взял на себя обязательства по предоставлению услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению), которые включают в себя, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо соглашений между собственниками помещений (в том числе нежилых) многоквартирного дома, и управляющей компанией об изменении порядка внесения платы за содержание общего имущества суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, Бушманова В.Н. должна нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями, установленными законом, то есть - пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения. Доводы ответчика о возможности оплаты данных расходов только при исполнении управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями были отклонены судом, поскольку правоотношения между юридическими лицами при наличии договора управления многоквартирным домом на обязательства ответчика перед истцом не влияют.

Также суд апелляционной инстанции установил, что приложением № к договору управления многоквартирным домом утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, который не является исчерпывающим и не содержит конкретной стоимости работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы и услуги, не включенные в данное приложение, выполняются управляющей организацией в соответствии с жилищным законодательством с возложением на собственников расходов по их выполнению. Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано выполнение всех видов работ, определенных минимальным перечнем, установленным жилищным законодательством, с возложением на собственников расходов, фактически понесенных управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выполнение разовых работ и услуг, а также затраченных на них материалов подтверждено истцом документально, их стоимость подлежит взысканию с ответчика также пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уржумского районного суда от 31 августа 2022 года на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2014 года с ответчика в пользу истца за предшествующий период была взыскана оплата разовых услуг и работ по фактическим затратам ответчика. При таких обстоятельствах, по данному делу стоимость указанных работ и услуг также не подлежит определению в ином порядке.

Шестой кассационной суд находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным действия управляющей компании, сослался на заключенный между управляющей компанией и товариществом собственников жилья «Воровского, 76г» заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, как указано выше, основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что это реально понесенные управляющей компанией расходы, которые должны понести все собственники жилого дома, противоречат указанным выше нормам жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, которые бы иным образом регулировали порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание общего имущества, земельного участка и элементов благоустройства, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения, а также за содержание земельного участка и элементов благоустройства, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов; необходимость проведения и уважительность причин проведения управляющей компанией работ, не предусмотренных договором и минимальным перечнем работ, входящим в размер платы за содержание общего имущества, без решения общего собрания собственников, расчет платы за данные работы.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению оплаты разовых услуг и работ по фактическим затратам ответчика не принималось, то выделение ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным.

С учетом изложенного, Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева