Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2415/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 с нарушением строительных норм и правил возвела на смежной границе земельных участков сарай и теплицу, которые находятся в технически неисправном состоянии и создают для ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Так, стена, принадлежащего ФИО2 сарая наклонена в сторону земельного участка ФИО1, последняя лишена возможности возвести забор по границе принадлежащего ей земельного участка.

Просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать часть теплицы, расположенной на смежной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии не менее 1 метра от границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда 200 рублей ежедневно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: осуществить перенос теплицы, принадлежащей ФИО2 и расположенной на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, освободив при этом часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельных участков <данные изъяты>. В случае неисполнения ФИО2 обязанностей по переносу теплицы и восстановлении стены сарая по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на составление технического заключения 25 000 рублей.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, консультацию и копирование документов 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1222 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков установлена в результате проведения кадастровых работ в 2004 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Первоуральского городского суда от 18.05.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, обязании совершения определенных действий оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-598/2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что ФИО2 с нарушением строительных норм и правил возвела на смежной границе земельных участков сарай и теплицу, которые находятся в технически неисправном состоянии и создают для ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что ранее требования о демонтаже части теплицы и навеса сарая являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3177/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Первоуральского городского суда от 06.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части исковых требований о переносе теплицы и восстановлении стены сарая отказано, поскольку истцом не доказан факт возможности переноса теплицы и нарушения её прав наклоном угла сарая. Вместе с тем, в данном случае решение Первоуральского городского суда от 06.12.2018 по делу № 2-3177/2018 не имеет преюдициального значения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд с данным иском, представив соответствующие доказательства нарушения своих прав. Установив возведение ответчиком ФИО2 деревянной теплицы на части земельного участка истца, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность осуществить перенос теплицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков. Разрешая требования истца относительно возложения на ответчика обязанности восстановить стену сарая, принимая во внимание, что в настоящее время имеет место наклон сарая в сторону участка истца, суд посчитал возможным удовлетворить в данной части исковые требования ФИО1 и возложить на ФИО2 обязанность восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельных участков. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки, определив сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 разрешен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, содержащий аналогичные требования о демонтаже части теплицы и сарая, данные требования были оставлены без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств технической возможности переноса теплицы и недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в части требований о возложении обязанности восстановить стену сарая. С учетом изложенного, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 были повторно разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные о том же предмете и по тем же основаниям. На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на указание в новом иске иной нормативной регламентации, нежели ранее по гражданскому делу № 2-3177/2018, представление в качестве нового юридического факта технического заключения № 32СД/2019-ТЗ, выполненного ООО «Стройдиагностика», не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с теми же самыми исковыми требованиями 19.08.2019, всего через два с половиной месяца после разрешения судом первоначально заявленного аналогичного спора (решение суда вступило в законную силу 30.05.2019). При этом в обоснование своих доводов при повторном обращении с иском истцом было представлено новое доказательство - заключение ООО «СтройДиагностика» от 31.03.2019, представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции и не принятое во внимание судебной коллегией с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 разрешен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, содержащий аналогичные требования о демонтаже части теплицы и сарая, данные требования были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные основания заявленного истцом ФИО1 иска судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи